Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-56164/2009 Суд частично удовлетворил требования Комитета по транспорту о взыскании с ООО пеней за несвоевременную поставку автобусов по государственному контракту, снизив размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что предусмотренный контрактом высокий процент неустойки наряду с незначительной продолжительностью допущенной обществом просрочки свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А56-56164/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., рассмотрев 14.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу А56-56164/2009 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дистрибуторский центр “Волжанин“ (далее - ООО “Дистрибуторский центр “Волжанин“) 609 516 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную поставку автобусов
по государственному контракту от 16.06.2008 N 01-02Б-2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Пассажиравтотранс“ (далее - СПб ГУП “Пассажиравтотранс“).

Решением от 22.12.2009 суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично: взыскал с ООО “Дистрибуторский центр “Волжанин“ в пользу Комитета 300 000 руб. пеней и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал и не оценил критерии для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также не учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Государственный заказчик первого уровня), СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ (Заказчик) и ООО “Дистрибуторский центр “Волжанин“ (Поставщик) 16.06.2008 заключен государственный контракт N 01-02Б-2008 согласно которому Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательство по поставке автобусов модели “Волжанин-5270-0000020-06“ в количестве 10-ти единиц тремя партиями по следующему графику (Приложение N 1):

- первая партия - три автобуса - в срок до 25.07.2008;

- вторая партия - три автобуса - в срок до 25.08.2008;

- третья партия - четыре автобуса - в срок до 25.09.2008.

Пунктом 6.1 указанного контракта предусмотрена ответственность Поставщика перед Государственным заказчиком за нарушение срока поставки автобусов в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от цены не поставленных автобусов за каждый день просрочки.

ООО “Дистрибуторский центр “Волжанин“ осуществил поставку автобусов с нарушением сроков, установленных графиком.

Так два автобуса первой партии переданы СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ по акту приема-передачи от 11.08.2008; один автобус первой партии - по акту приема-передачи от 18.08.2008; три автобуса второй партии - по двум актам приема-передачи от 15.09.2008; четыре автобуса третьей партии - по акту приема-передачи от 27.09.2008.

Названное обстоятельство послужило основанием для направления Заказчиком на основании пункта 9.1 государственного контракта претензий от 29.08.2009 N 03/2-01-34, от 28.10.2008 N 03/2-01-40 и N 03/2-01-41, в которых Поставщику было предложено перечислить на счет Государственного заказчика неустойку в общей сумме 516 539 руб. 31 коп.

В связи с тем, что данные претензии ООО “Дистрибуторский центр “Волжанин“ оставлены без исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 16.06.2008 N 01-02Б-2008, в размере 609 516 руб. 39
коп. (с учетом увеличения заявленного требования).

Суд первой инстанции, применив положении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 300 000 руб. пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки
суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела видно, что ответчик в качестве основания для ходатайства о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки указал на необоснованное начисление истцом пеней на стоимость автобусов с учетом налога на добавленную стоимость, а также на незначительный срок просрочки их поставки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.

Следовательно, арбитражный суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае арбитражный суд при определении соотношения
заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения обязательства по поставке автобусов в установленный срок принял во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1 процент), подлежащий уплате Поставщиком за каждый день просрочки поставки от цены каждого не поставленного автобуса (4 385 010 руб.) наряду с незначительным количеством дней просрочки (от двух до двадцати четырех дней).

Названные обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, подтверждены материалами дела.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушения судом норм процессуального и материального права не установлено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-56164/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

С.А.ЛОМАКИН