Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 07АП-8278/2010 по делу N А03-12936/2009 По делу о взыскании долга, сложившегося из задолженности за переданный по договору товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 07АП-8278/2010

Дело N А03-12936/2009

08 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Горячеключевская мебельная фабрика“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 г. (судья Зеленина С.Н.)

по делу N А03-12936/2009

по иску открытого акционерного общества “Горячеключевская мебельная фабрика“

к обществу с ограниченной ответственностью “Марта“

о взыскании 389 933 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Горячеключевская мебельная фабрика“ (далее - ОАО “Горячеключевская мебельная фабрика“) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Марта“ (далее - ООО “Марта“) о взыскании 389 933 руб., сложившихся из задолженности за переданный товар (мебель) по договору от 03.07.2008 г. N 1 в сумме 382 175 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 758 руб. за период с 22.04.2009 г. по 29.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, ввиду того, что сторонами не согласован вопрос о подсудности, в связи с чем подлежит применению норма статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является Алтайский край г. Барнаул, ул. Л.Толстого, 32.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов до 31 311 руб. за период с 30.03.2009 г. по 16.03.2010 г. В дальнейшем истец изменил основание иска и заявил, что договор N 1 от 03.07.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, полагает, что к спорным отношениям сторон должен применяться договор поставки N 175 от 23.11.2004 г., поскольку он заключен на неопределенный срок и не расторгался сторонами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Марта“ в пользу ОАО “Горячеключевская мебельная фабрика“ взыскано 34 997 руб. 13 коп. долга
и расходы по госпошлине в сумме 354 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “Горячеключевская мебельная фабрика“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО “Марта“ задолженность за поставленный товар в сумме 201 051 руб. 97 коп., расходы по доставке товара в сумме 181 123 руб. 47 коп., а также проценты в сумме 31 311 руб. и уплаченную государственную пошлину. Заявитель считает, что действие договора поставки N 175 от 23.11.2004 г. не может быть прекращено, в связи с заключением нового договора N 1 от 03.07.2008 г., так как договор N 1 от 03.07.2008 г. не заключен, а договор поставки N 175 от 23.11.2004 г. не был расторгнут. По мнению заявителя, при составлении актов приемки товаров, ответчиком нарушались требования Инструкций Госарбитража СССР N П-7 и N П-6 по количеству и качеству. Полагая, что заключение эксперта от 09.12.2009 г. не является доказательством, указывает, что в разделе 5 заключения, на исследование представлен товар, полученный и оплаченный покупателем еще в 2007 году (т/н N 3962 от 27.02.2007 г. и N 3961 от 27.02.2007 г.), который не является предметом иска. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не принято во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика от 04.06.2009 г. Согласно данному акту ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 356 251 руб.

Ответчик в порядке статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора N 1 от 03.07.2008 года ответчик имел намерение совершать хозяйственные операции на новых условиях не совпадающих с условиями прежнего договора. В связи с признанием этого договора незаключенным хозяйственные операции могут рассматриваться только как внедоговорные сделки, которые не регулируются условиями прежнего договора. Кроме того, в отгрузочных документах истца не содержится ссылки на отгрузку товара по ранее действующему договору N 175 от 23.11.2004 г. Истцом был предоставлен перечень товарных накладных на общую сумму 1 711 875,56 рублей, притом, что сумма иска составляет 382 175,00 рублей. Платежно-расчетных документов, в которых были указаны накладные по которым произведена оплата не представлено, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не подтвердил конкретную сумму долга по конкретным товарно-транспортным накладным. Инструкции Госарбитража СССР NN П-7 и П-6 о приемке товара по количеству и качеству являются нормативными актами СССР и могут применяться к правоотношениям сторон только в случае прямого указания об их использовании в договорах. Спорные поставки товаров производились по внедоговорным сделкам, поэтому указанные инструкции обязательному применению не подлежат. Ссылка истца на ничтожность экспертного заключения несостоятельна, поскольку экспертиза проводилась по заявке ответчика с уведомлением истца. Ссылка истца на, что товарные накладные N 3962 от 27.02.2007 и N 3961 от 27.02.2007 года не являются предметом иска несостоятельна, в связи с тем, что экспертом исследовался товар, поставленный по 16 товарным накладным, имеющим брак, и
товар ненадлежащего качества заменялся истцом при последующей поставке товара. Указывая на факт признания суммы долга, истец ссылается на факсимильную копию акта сверки подписанного неизвестным лицом (акт не содержит расшифровки подписи) подлинника которого в бухгалтерских документах ответчика не имеется.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2004 г. стороны заключили договор поставки мебели N 175 на неопределенный срок.

03.07.2008 г. стороны подписали договор N 1, срок действия которого определили в один год.

К договору от 03.07.2008 г. ответчиком было составлено дополнительное соглашение, которое не подписано истцом.

Истцом составлен протокол разногласий, который не подписан ответчиком.

Наличие задолженности у ответчика за поставленный истцом товар послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал долг в сумме 34 997 руб. 13 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 1 от 03.07.2008 г. в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом исходил из того, что договор N 175 от 23.11.2004 г. не применим к спорным правоотношениям, поскольку отсутствует документальное подтверждение поставок товара после 03.07.2008 г. в
соответствии с договором N 175, кроме того, истцом не представлен расчет долга с указанием неоплаченных товарных накладных, суммы долга по каждой товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора N 1 от 03.07.2008 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договора поставки N 175 от 23.11.2004 г. не может быть прекращено в связи с заключением нового договора N 1 от 03.07.2008 г. и, соответственно, договор N 175 должен применяться к спорным правоотношениям, несостоятелен. Как верно указано судом первой инстанции товарные накладные представленные истцом в обосновании своих требований не содержат ссылки на договор поставки N 175 от 12.11.2004 г. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции спорных сделок как, внедоговорных, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение сторонами договора поставки N 175 от 12.11.2004 г. после подписания договора поставки N 1 от 03.07.2008 г.

Ссылка в
апелляционной жалобе на несоответствие актов приемки товаров Инструкциям Госарбитража СССР N П-7 и N П-6 по количеству и качеству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку как установлено судом первой инстанции спорные сделки по поставке товара носят внедоговорной характер, соответственно, вышеуказанные инструкции не применимы в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции расценивает заключение эксперта N 0270104145 от 09.12.2009 г., как письменное доказательство, а не заключение эксперта. При этом учитывает, что совокупность представленных доказательств, в том числе акты приемки, переписка, свидетельствуют о наличии дефектов в поставленном истцом товаре.

Довод апелляционной
жалобы о том, что в разделе 5 экспертного заключения исследовался товар, полученный и оплаченный покупателем в 2007, отклоняется, поскольку утверждение истца об оплате не подтверждено материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, экспертом исследовался товар, имеющий брак, в том числе товар ненадлежащего качества, который заменялся истцом при последующей поставке товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика от 04.06.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данный акт сверки в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в копии, кроме того, подпись, содержащаяся в акте не содержит расшифровки, ответчик отрицает его подписание.

Между тем, ответчик не оспаривает факт получения товара от истца, ссылаясь на некачественность поставленной мебели, которая принята им на ответственное хранение, с соответствующим извещением истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части не признанной ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 г. по делу N А03-12936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Горячеключевская мебельная фабрика“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

Л.Е.ЛОБАНОВА