Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А56-15028/2009 Суд удовлетворил требование КУГИ о выселении ООО из нежилого помещения, занимаемого на основании договора аренды, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились в связи с отказом комитета от договора, следовательно, у общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А56-15028/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., рассмотрев 15.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-15028/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Норд“ (далее - Общество)
о выселении из нежилого помещения 1-Н (комнаты 1, 2, 3) площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 48.

Решением от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что односторонний отказ КУГИ от договора аренды произведен с нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не получало уведомление КУГИ от 17.10.2008 N 4795. Общество также считает, что истец не доказал факт прекращения договора аренды, поэтому в иске о выселении следовало отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.08.2001 N 10-А253180 аренды нежилых помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, площадью 110,3 кв.м, с кадастровым номером 78:1056Е:0:8, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 48, для использования под нежилые цели сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 N 1 внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора. Арендатору дополнительно передано в аренду помещение 1Н, а общая площадь арендуемых помещений составила 194,3 кв.м.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжало использовать нежилые помещения, договор был возобновлен на тех же условиях
на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.10.2008 N 4795 КУГИ в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды, предложив арендатору освободить помещения и передать их по акту приема-передачи. Уведомление, направленное Обществу по адресу местонахождения, получено 29.10.2008.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.01.2009 произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору от 23.08.2001 N 10-А253180.

В результате проверки фактического использования нежилых помещений установлено, что помещение 1-Н (комнаты 1, 2, 3) по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 48, используется Обществом под магазин, о чем составлен акт от 29.01.2009.

Отсутствие оснований для занятия ответчиком спорного помещения послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт прекращения арендных отношений, отсутствие иных правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Судами установлено прекращение арендных отношений, поскольку КУГИ уведомлением от 17.10.2008 N 4795 отказался
от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложил Обществу освободить помещения (листы дела 6 - 7).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что договор не расторгнут в установленном порядке по причине получения уведомления неуполномоченным лицом. Апелляционный суд признал факт надлежащего извещения Общества, поскольку уведомление от 17.10.2008 N 4795 направлено по адресу местонахождения арендатора, а обязанность обеспечивать получение корреспонденции по этому адресу лежит на Обществе.

Выводы судов об удовлетворении требования соответствуют материалам дела и являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-15028/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ