Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А56-60581/2009 Поскольку при рассмотрении дела по иску ФНС РФ о взыскании с конкурсного управляющего МУП убытков, составляющих сумму вознаграждения, выплаченного из конкурсной массы в пользу ООО, привлеченного для оказания услуг, дублирующих функции управляющего, суд не исследовал должным образом доказательства соответствия или несоответствия действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств МУП критерию разумности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А56-60581/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Артемцовой П.Н. (доверенность от 12.03.2010), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя Дениса П.М. (доверенность от 23.11.2009), рассмотрев 14.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-60581/2009 (судья Покровский С.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 510.874
руб. 81 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного многопрофильного предприятия “Надежда“ Выборгского района Ленинградской области (далее - Предприятие).

Решением от 18.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что выплаченное конкурсным управляющим за счет имущества должника вознаграждение привлеченному лицу не отвечает критериям разумности, необходимости и обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу Преснухин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Преснухина А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2007 по делу N А56-35861/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Преснухин А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб. за счет имущества должника, требования ФНС в сумме 5.111.265 руб. 87 коп. признаны обоснованными с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2007 требование уполномоченного органа в размере 8.208.330 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 14.08.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Преснухин А.А.

Средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, были направлены на нужды конкурсного производства и выплату задолженности по заработной плате работникам должника. Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС остались непогашенными.

Определением от 07.05.2009 конкурсное производство завершено.

ФНС
полагает, что Преснухин А.А. необоснованно привлек для оказания услуг, дублирующих функции конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью “Альтаир“ (далее - ООО “Альтаир“). По мнению уполномоченного органа, оказанные названным обществом услуги не были направлены на достижение целей конкурсного производства, их стоимость завышена и необоснованна.

Таким образом, убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика, ФНС считает 510.874 руб. 81 коп. вознаграждения, выплаченного из конкурсной массы должника в пользу ООО “Альтаир“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие у арбитражного управляющего права на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и оплату их услуг, а также на наличие у уполномоченного органа возможности контролировать расходы конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия
и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

При завершении процедуры банкротства Предприятия конкурсный управляющий представил суду отчет от 25.03.2009, в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника.

ФНС в рамках дела о банкротстве не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Вместе с тем уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 25.03.2009 (листы 78 - 81) следует, что им за счет имущества должника выплачено ООО “Альтаир“ 78.500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2007 и 435.000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2007.

Названные договоры и акты выполненных работ от 14.06.2007 и от 20.03.2009 представлены в материалы дела (листы 14 - 19, 146 - 150).

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что уполномоченный орган мог контролировать расходы конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства, так как представленные в материалы дела промежуточные отчеты не отражали размер вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному лицу. Лишь в последнем отчете, от 25.03.2009 Преснухин А.А. указал размер вознаграждения ООО “Альтаир“ за период
наблюдения по договору от 12.02.2007 и за период конкурсного производства по договору от 03.09.2007.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из представленных доказательств не следует, что собрание кредиторов должника принимало решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг. С учетом отсутствия ограничений, установленных собранием кредиторов, арбитражный управляющий вправе был заключить договоры на оказание услуг.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть арбитражный управляющий при рассмотрении спора о взыскании убытков должен доказать разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов, а суду следует дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 6 статьи 24 Закона.

В связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
18.12.2009 по делу N А56-60581/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Г.Г.КИРЕЙКОВА