Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А56-50639/2009 Подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А56-50639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от ЗАО “Альянс-Лизинг“ Бурлакова Д.М. (доверенность от 26.04.2007) и Чеберяк Е.О. (доверенность от 21.08.2009), рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМУ Спецпроект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-50639/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество “Альянс-Лизинг“ (далее - ЗАО “Альянс-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СМУ Спецпроект“ (далее - ООО “СМУ Спецпроект“) об обязании возвратить автомобиль Mitsubishi Montero Sport 2000 года выпуска с идентификационным номером VINJA4МТ41R0YP004852 и о взыскании 733 492 руб. 12 коп. задолженности по договору финансовой аренды от 25.10.2005 N 25-05-ЛА-Кг-Ал за период с 20.11.2008 по 20.09.2009 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “СМУ Спецпроект“ просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на выполнение им обязательств по договору лизинга, считает, что приобрел право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем истец не имеет права истребовать автомобиль из владения ответчика, при этом срок действия договора лизинга не имеет правового значения.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение судом норм процессуального права, вынесение решения в предварительном судебном заседании без его участия, неизвещение его о дате и времени рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Альянс-Лизинг“ просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО “Альянс-Лизинг“ просили отказать в удовлетворении жалобы.

ООО “СМУ Спецпроект“ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО “Альянс-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “СМУ Спецпроект“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 25.10.2005 N 25-05-ЛА-Кг-Ал, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести
в собственность автотранспортные средства (легковые автомобили: Mercedes-Bens CL500 2002 года выпуска и Mitsubishi Montero Sport 2000 года выпуска) у ООО “Краса Балтии“ (продавец) и предоставить их лизингополучателю без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В разделе 4 договора лизинга стороны определили лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком выплат (приложение 2 к договору).

Пунктом 10.1.1 договора лизинга установлено, что в течение всего периода владения и пользования лизингополучателем имуществом на условиях, предусмотренных настоящим договором, право собственности на это имущество принадлежит лизингодателю.

Согласно пункту 10.6.1 договора после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, имущество по выбору лизингополучателя переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лиц.

Разделом 11 договора предусмотрена ответственность за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным договором дня осуществления лизингового платежа, в виде начисления пеней, определяемых за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы лизингового платежа или от страховой суммы. Процентная ставка пеней принимается равной 1/180 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 12.2 договора определено, что окончание срока его действия не влечет прекращения обязательств сторон по договору. Обязательства сторон прекращаются: по исполнении сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 12.3.1 договора); в случае расторжения в соответствии с пунктом 12.4
настоящего договора (пункт 12.3.2 договора). Допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, если лизингополучатель в течение десяти дней по получении письменного напоминания об уплате не погашает всю сумму задолженности, включая пени за просрочку (пункт 12.4.2 договора).

По акту приема-передачи имущества в финансовую аренду от 23.11.2005 N 01 указанные автотранспортные средства переданы лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между ООО “Краса Балтии“ (продавец) и ЗАО “Альянс-Лизинг“ (покупатель) и ООО “СМУ Спецпроект“ (получатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от 25.10.2005 N 25-05, по условиям которого продавец обязуется передать товар - легковые автомобили: Mercedes-Bens CL500 2002 года выпуска и Mitsubishi Montero Sport 2000 года выпуска в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в сумме 2 308 500 руб. (пункт 3.2 договора). Товар предназначен для передачи его получателю во временное владение и пользование на условиях договора финансового лизинга. В отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи автотранспортных средств от 08.11.2005 N 01 продавец передал получателю в присутствии покупателя указанные автотранспортные средства.

ЗАО “Альянс-Лизинг“, ссылаясь на нарушение ООО “СМУ Спецпроект“ условий договора лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возвращения предмета лизинга и доказательств погашения задолженности по договору лизинга от 25.10.2005. Суд первой инстанции сослался на статьи 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2009, усматривается, что в судебное заседание представитель ООО “СМУ Спецпроект“ не явился. Определением суда от 06.10.2009 рассмотрение дела отложено на 27.10.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчику определения суда от 06.10.2009 и об извещении ООО “СМУ Спецпроект“ о времени и месте судебного заседания. Копии телеграмм и уведомлений почты о невозможности их вручения адресату не могут быть признаны такими доказательствами по следующим основаниям. Из этих документов следует, что отправителем телеграмм является ЗАО “Альянс-Лизинг“. В соответствии со статьями 121 и 122 АПК РФ обязанность по направлению участвующим в деле лицам копий судебных актов и извещений о времени и месте судебного заседания лежит на арбитражном суде. В деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции направил ответчику копию определения
об отложении рассмотрения дела и надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако суд первой инстанции 27.10.2009 принял решение по делу, огласив его резолютивную часть, в отсутствие ответчика. Из протокола судебного заседания суда от 27.10.2009 усматривается, что в судебном заседании представитель ООО “СМУ Спецпроект“ участия не принимал.

Таким образом, суд вынес решение с нарушением требований статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в установленном порядке известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов всех участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-50639/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

М.В.ЗАХАРОВА