Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А52-33/2010 Суд удовлетворил заявление предприятия о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда, не установив предусмотренных АПК РФ оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и придя к выводу о непредставлении должником доказательств того, что исполнение названного решения на территории РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А52-33/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Коняевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества “Великолукский завод “Лесхозмаш“ генерального директора Василевского А.В. и представителя Любашевского И.И. (доверенность от 06.04.2010), от экспортно-производственного республиканского унитарного предприятия “Беллесэкспорт“ Ватутина С.Ю. (доверенность от 21.04.2009), Белой С.М. (доверенность от 22.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Великолукский завод “Лесхозмаш“ на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2010 по делу N А52-33/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Экспортно-производственное республиканское
унитарное предприятие “Беллесэкспорт“ (Республика Беларусь, далее - УП “Беллесэкспорт“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП (далее - МАС при БелТПП) от 12.10.2009 по делу N 756/37-08, которым с открытого акционерного общества “Великолукский завод “Лесхозмаш“ (далее - ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“) в пользу заявителя взыскано 3 740 250 российских рублей пеней и 3 478,53 евро арбитражного сбора.

Определением от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“ просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу УП “Беллесэкспорт“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители УП “Беллесэкспорт“ - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“ (продавец) и УП “Беллесэкспорт“ (покупатель) заключен договор от 16.04.2008 N 10-кп-10 поставки товара согласно прилагаемой к договору спецификации (л.д. 17 - 21).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена в течение 20 дней с даты заявки покупателя. В качестве санкции за задержку поставки полной партии товара договором (пункт 8.1) предусмотрена неустойка в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки, если просрочка составила менее 15 дней, и в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае, если просрочка поставки составила более 15 дней.

Согласно пункту 10.1 договора споры из договора рассматриваются в МАС при БелТПП. Стороны согласовали, что применимым к отношениям из договора правом является
право Республики Беларусь (пункт 10.2).

Впоследствии, ссылаясь на допущенную ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“ просрочку поставки товара по договору от 16.04.2008 N 10-кп-10, УП “Беллесэкспорт“ обратилось в МАС при БелТПП с иском о взыскании с ответчика 6 981 800 российских рублей пеней и 947 530 российских рублей штрафа.

Решением МАС при БелТПП от 12.10.2009 иск удовлетворен частично: с ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“ в пользу УП “Беллесэкспорт“ взыскано 3 740 250 российских рублей пеней и 3 478,53 евро арбитражного сбора (л.д. 7 - 14).

Поскольку названное решение МАС при БелТПП ответчиком добровольно не исполнено, УП “Беллесэкспорт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, приведенных в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“ ссылается на то, что исполнение решения МАС при БелТПП от 12.10.2009 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Аналогичное основание отказа в признании и приведении в исполнение в Российской Федерации иностранного арбитражного решения предусмотрено в пункте 7 части 1 статьи 244 АПК РФ и статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“.

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы
правопорядка Российской Федерации. Публичный порядок Российской Федерации основывается в том числе на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о нарушении публичного порядка исполнением решения МАС при БелТПП от 12.10.2009 ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“ ссылается на то, что размер взысканной неустойки чрезвычайно велик.

Из отзыва на кассационную жалобу следует, что договор от 16.04.2008 N 10-кп-10 заключен по результатам открытого конкурса, проведенного УП “Беллесэкспорт“ как уполномоченной организацией для заказчиков - государственных лесохозяйственных учреждений Республики Беларусь, и одним из критериев конкурса были сроки поставки товара. УП “Беллесэкспорт“ указывает, что ответчик с целью выиграть названный конкурс существенно занизил в предложении срок поставки товара; размер неустойки согласован сторонами в договоре и этот размер одинаков в отношении ответственности продавца за задержку поставки и ответственности покупателя за задержку платежа.

Российское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки.

В данном случае ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“ не доказало и из материалов дела не следует, что исполнение на территории Российской Федерации решения МАС при БелТПП от 12.10.2009 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Великолукский завод “Лесхозмаш“ также ссылается на неправильное применение МАС при БелТПП норм права Республики Беларусь и ненадлежащее исследование представленных доказательств.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 36 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ и статьи 244 АПК РФ у арбитражного суда
отсутствуют полномочия пересматривать по существу либо давать иную оценку установленным международным коммерческим арбитражем обстоятельствам и правильности применения им норм права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2010 по делу N А52-33/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Великолукский завод “Лесхозмаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.СТРЕЛОВ

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Е.В.КОНЯЕВА