Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А05-12300/2007 Суд в рамках дела о банкротстве предприятия отклонил довод муниципального образования о том, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему возложена на него необоснованно, поскольку ликвидация организации осуществлялась в соответствии с распоряжением главы муниципального образования, а то обстоятельство, что полномочия по формированию ликвидационной комиссии были делегированы начальнику предприятия, не освобождает муниципальное образование от обязанности нести судебные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А05-12300/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Каргопольский муниципальный район“ Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2009 (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н., Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А05-12300/2007,

установил:

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия муниципального образования “Каргопольский муниципальный район“ “Аэропорт Каргополь“ (далее - Предприятие, МУП “Аэропорт “Каргополь“) в лице председателя Губанова А.С. обратилась в
Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2009 конкурсное производство в отношении МУП “Аэропорт “Каргополь“ завершено. С муниципального образования “Каргопольский муниципальный район“ Архангельской области (далее - Муниципальное образование) в пользу арбитражного управляющего взыскано 147 200 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 85 841 руб. 49 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 10.12.2009 внесена запись о государственной регистрации Предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2010 определение от 24.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не оспаривает, что является собственником имущества должника, однако считает, что обязанность по уплате вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего возложена на Муниципальное образование необоснованно, так как в данном случае ликвидационная комиссия была сформирована на основании приказа начальника МУП “Аэропорт “Каргополь“. Кроме того, основанием для ликвидации Предприятия, по мнению подателя жалобы, фактически послужил приказ Северо-Западного окружного управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 11.09.2006 N 34 “Об исключении аэродрома “Каргополь“ из государственного реестра аэродромов Российской Федерации“.

Муниципальное образование также указывает, что не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП “Аэропорт “Каргополь“, и не было извещено о времени и месте рассмотрении заявления Мухи Н.И. о
взыскании вознаграждения и расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, главой Муниципального образования 17.07.2007 издано распоряжение о ликвидации МУП “Аэропорт “Каргополь“. Указанным распоряжением полномочия по формированию ликвидационной комиссии делегированы руководителю Предприятия.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП “Аэропорт “Каргополь“ ликвидационная комиссия пришла к выводу, что стоимость имущества Предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 МУП “Аэропорт “Каргополь“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 09.11.2009, было принято решение о завершении конкурсного производства.

До вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Муха Н.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании 147 200 руб. вознаграждения и 103 057 руб. 82 коп. расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Ходатайство конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 147 200 руб. признано обоснованным, расходы - признаны обоснованными и необходимыми лишь в сумме 85 841 руб. 49 коп. В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве Предприятия является ликвидационная комиссия, вознаграждение и расходы в названных суммах взысканы судом первой инстанции с Муниципального образования как с собственника имущества должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и
обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Реестр записи о ликвидации должника.

Поскольку 10.12.2009 в Реестр была внесена запись о ликвидации МУП “Аэропорт “Каргополь“, законность обжалуемых судебных актов в части завершения конкурсного производства не подлежит проверке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности“ (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи
59 закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В данном случае взыскиваемые в пользу конкурсного управляющего вознаграждение и расходы документально подтверждены, их обоснованность и необходимость судами проверена.

При взыскании вознаграждения и расходов с Муниципального образования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем по делу о банкротстве МУП “Аэропорт “Каргополь“ являлась ликвидационная комиссия, которая была создана в соответствии с распоряжением главы Муниципального образования.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Муниципального образования о том, что ликвидационная комиссия фактически была сформирована на основании приказа начальника МУП “Аэропорт “Каргополь“, а основанием для ликвидации Предприятия послужил приказ Северо-Западного окружного управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 11.09.2006 N 34 “Об исключении аэродрома “Каргополь“ из государственного реестра аэродромов Российской Федерации“, не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником имущества МУП “Аэропорт “Каргополь“. В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ни Федеральное агентство воздушного транспорта, ни начальник Предприятия не могли принимать решения о ликвидации должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ликвидация Предприятия осуществлялась в соответствии с распоряжением главы Муниципального образования. То обстоятельство, что полномочия по формированию ликвидационной комиссии были делегированы начальнику МУП “Аэропорт “Каргополь“, не освобождает Муниципальное образование как собственника имущества должника от обязанности нести судебные расходы по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод Муниципального образования о том, что оно
не было уведомлено о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, также не принимается.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления (том 5, лист 143), подателем жалобы была получена копия определения суда первой инстанции от 25.08.2009, которым рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия было назначено на 24.11.2009.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А05-12300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования “Каргопольский муниципальный район“ Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА