Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А05-11929/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ОАО налога на прибыль, мотивированное неправомерным включением обществом в состав расходов затрат по договорам с третьей организацией на поставку оборудования, ввиду недостоверности указанных в первичных учетных документах сведений, поскольку общество, заключая договор, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, истребовав у названной организации учредительные и регистрационные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А05-11929/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ Кузнецовой Н.А. (доверенность от 31.12.2009 N 7-148юр), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2009 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-11929/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“
(далее - Общество, ОАО “Архангельский ЦБК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция):

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части доначисления 409 440 руб. налога на прибыль, 872 716 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 85 069 руб. пеней по налогу на прибыль и 181 727 руб. - по НДС, 4 740 руб. штрафа за неуплату НДС;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 240 по состоянию на 22.05.2009 в части предложения уплатить 110 890 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 298 281 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации, 85 052 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, а также 872 716 руб. НДС, 181 727 руб. пеней по НДС и 4 740 руб. штрафа по НДС,

а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Архангельский ЦБК“.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем прекращения действий, направленных на принудительное взыскание вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя
жалобы, выводы судов, удовлетворивших заявление ОАО “Архангельский ЦБК“ о признании частично недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции, являются ошибочными. Налоговый орган считает правомерным непринятие в составе расходов затрат Общества по договорам с обществом с ограниченной ответственностью “Вектон“ (далее - ООО “Вектон“) на поставку последним оборудования и комплектующих ввиду недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах (в том числе в счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат. По этим же основаниям Инспекция полагает неправомерным заявление Обществом к вычету сумм НДС.

В судебном заседании представитель ОАО “Архангельский ЦБК“ отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (с учетом решений о приостановлении проверки и о продлении срока ее проведения) соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по налогу на прибыль и НДС. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2009 N 10-17/01864.

В ходе проведенной проверки Инспекция признала неправомерным включение ОАО “Архангельский ЦБК“ в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости оборудования и комплектующих, приобретенных у ООО “Вектон“. Заявителю также отказано в вычете сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком. Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства (содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом), а потому не подтверждают заявленные
ОАО “Архангельский ЦБК“ расходы и вычеты.

После рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято частично оспариваемое решение, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 21.05.2009 N 07-10/1/07374 с учетом изменений, о чем налогоплательщику сообщено письмом от 28.05.2009 N 05-10/04917. Названным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании указанного решения в адрес заявителя налоговым органом выставлено частично оспариваемое требование об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

ОАО “Архангельский ЦБК“, не согласившись с ненормативными актами Инспекции, частично оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ОАО “Архангельский ЦБК“, участвующего в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Общества по эпизодам включения им в состав расходов затрат по приобретению оборудования у ООО “Вектон“ в 2005 году, а также о принятии к вычету сумм НДС за указанный период, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и ее оплаты.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует и судами установлено заключение между Обществом и ООО “Вектон“ договора от 06.09.2004 N RU/00279195/00262 на поставку оборудования и запасных частей для технологического оборудования (вентиль соленоидный, динамометры, карданный вал, V-образный конус, шланги гидравлические, клапан), технической документации.

В подтверждение получения товара от ООО “Вектон“ и его оплаты заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера, платежные поручения, требования-накладные о списании товарно-материальных ценностей в производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры), представленные заявителем в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год, и применения вычетов по НДС. Судами также установлено соответствие представленных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, реальность хозяйственных операций налогоплательщика и оплата им приобретенного оборудования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, заключая договор, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, истребовав у ООО “Вектон“ учредительные и регистрационные документы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем и главным бухгалтером ООО “Вектон“ является Натненкова Н.С.

Довод налогового органа о подписании документов (договоров, счетов-фактур,
накладных, актов) от имени ООО “Вектон“ неустановленным лицом рассматривался в судах предшествующих инстанций и признан ими недоказанным, что свидетельствует о достоверности сведений, указанных в первичных учетных документах (в том числе и счетах-фактурах), представленных заявителем в обоснование понесенных затрат при приобретении оборудования и комплектующих.

Суды критически отнеслись к показаниям Натненковой Н.С., изложенным в протоколах допроса данного лица в качестве свидетеля от 18.08.2008 N 120, 128, отрицавшей свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО “Вектон“, и не признали объяснения указанного лица достаточным доказательством факта подписания документов от имени ООО “Вектон“ неуполномоченным лицом. Суды пришли к выводу, что объяснения Натненковой Н.С., как заинтересованного лица, не могут служить основанием для вывода о незаключении и неисполнении сделок по приобретению оборудования.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области от 23.01.2009 N 35а, согласно которому почерковедческая экспертиза ряда документов за 2005 год, составленных поставщиком Общества (договор от 06.09.2004 N RU/00279195/00262 с приложениями, счета-фактуры и товарные накладные от 15.02.2005 N IPO414-133-9/2, от 17.02.2005 N IPO414-143-2, от 11.02.2005 N IPO414-152-1, N IPO414-143-1 и N IPO414-152-2), позволила эксперту сделать вывод о выполнении всех спорных подписей от имени Натненковой Н.С. в исследованных материалах не ею, а иным лицом.

Оценивая заключения эксперта, суды правомерно руководствовались положениями части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценили все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Суды правомерно учли, что налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, при рассмотрении
настоящего дела Обществом в судебное заседание суда первой инстанции представлены копии счетов-фактур и накладных от 08.12.2004 N IPO414-127-5, от 15.02.2005 N IPO414-133-9/2, от 17.02.2005 N IPO414-143-2, от 11.02.2005 N IPO414-152-1, N IPO414-152-2, N IPO414-143-1 с копией расписки Натненковой Н.С. от 28.07.2009 о том, что указанные документы от имени ООО “Вектон“ подписаны ею. Указанное обстоятельство, как указали суды, свидетельствует о том, что Общество после завершения налоговой проверки исправило недостатки в счетах-фактурах и накладных, а также о недостоверности показаний Натненковой Н.С., данных ею 18.08.2008, о непричастности к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО “Вектон“.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода налогового органа о подписании первичных документов ООО “Вектон“ (в том числе счетов-фактур) неустановленным и неуполномоченным лицом и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений. При этом Инспекция не ссылается на неосуществление ООО “Вектон“ предпринимательской деятельности, не приводит каких-либо замечаний к оформлению иных представленных Обществом документов, подтверждающих факт приобретения оборудования у названного поставщика.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А05-11929/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.А.МОРОЗОВА