Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2010 по делу N А21-3896/2009 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта в случае ущерба, причиненного пожаром, отклонив довод ответчика о несоблюдении страхователем предусмотренного в заявлении-анкете требования о хранении автомобиля на охраняемой территории, поскольку страховой случай произошел во время эксплуатации застрахованного транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А21-3896/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии открытого акционерного общества “Губернская страховая компания “Скиф-Тверь“ Ларина Н.Б. (доверенность от 02.03.2010), рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Губернская страховая компания “Скиф-Тверь“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2009 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3896/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Перископ“ (далее - Общество, ООО “Перископ“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском
о взыскании с открытого акционерного общества “Губернская страховая компания “Скиф-Тверь“ (далее - страховая компания, ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“) в лице филиала “Скиф-Калининград“ 252 600 руб. страхового возмещения и 2554 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009, исковые требования ООО “Перископ“ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Общества. Податель жалобы ссылается на правомерность отказа истцу в страховой выплате в связи с расторжением ответчиком договора страхования в одностороннем порядке, поскольку страхователь не известил страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая. Кроме того, ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“ считает, что Общество нарушило условия договора страхования о нахождении застрахованного автомобиля на охраняемой стоянке.

В судебном заседании представитель ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО “Перископ“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Такси Кобра“ (страхователь) заключило с ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“ (страховщик) договор от 12.11.2008 N 000282 страхования средств наземного транспорта в соответствии с “Правилами комбинированного страхования автотранспортных
средств“, утвержденными страховщиком 02.06.2008 (том 1, листы 7 - 10 и 29 - 38).

Объектом страхования по названному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортными средствами, принадлежащими ему по договору аренды от 28.03.2008, заключенному с ООО “Перископ“.

Одним из предусмотренных договором от 12.11.2008 страховых случаев является ущерб, возникший в результате в том числе пожара, взрыва и противоправных действий третьих лиц. При этом в договоре страхования оговорено, что застрахованные автотранспортные средства используются в качестве такси.

Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованными на условиях названного договора считаются все принадлежащие страхователю автотранспортные средства, на которые выписаны полисы, в том числе автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак О200СВ39), VIN X7LLSRAAH8H137456 (полис страхования средств наземного транспорта от 17.11.2008 АК N 000284).

Срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин. 18.11.2008 по 24 час. 00 мин. 17.11.2009.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО “Перископ“ как собственник застрахованных автомобилей.

Общая страховая сумма установлена сторонами в размере 267 000 руб.

В период действия договора страхования - около 23 час. 00 мин. 23.12.2008 в городе Калининграде произошло возгорание автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный номер О200СВ39), принадлежащего ООО “Перископ“ на праве собственности и застрахованного у ответчика.

В постановлении от 29.12.2008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что “неустановленное лицо, находясь в районе дома 57 по ул. Леонова в городе Калининграде, путем поджога повредило“ автомобиль Renault Logan. Это обстоятельство подтверждено постановлением следователя от 28.02.2009 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, листы 16 - 17).

В
результате пожара указанный выше автомобиль был уничтожен.

В соответствии с заключением эксперта ООО “Автоспас-М“ от 26.12.2008 N 128/278 восстановление поврежденного автомобиля не представляется возможным и является экономически нецелесообразным. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 1050 руб. (том 1, листы 21 - 27).

ООО “Перископ“ в качестве выгодоприобреталя по договору обратилось к страховой компании с заявлением от 24.12.2008 о выплате страхового возмещения, в котором сообщило об уничтожении застрахованного автомобиля в результате пожара (том 1, лист 28).

Однако ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“ не выплатило выгодоприобретателю спорную сумму страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения ООО “Перископ“ с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае договор страхования заключен в пользу ООО “Перископ“, поэтому оно правомерно обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности
заявленных исковых требований, поскольку установили факт наступления страхового случая по договору страхования и неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“ ссылается одновременно на недействительность договора страхования, поскольку страхователь не сообщил ответчику сведения о степени риска по указанному договору, а также - на нарушение страхователем правил о стоянке автомобиля на охраняемой территории.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Податель жалобы не указывает, какие конкретно имеющие существенное значение и неизвестные страховщику обстоятельства, по его мнению, страхователь должен был сообщить ему. При этом ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“ ссылается на три случая поджога автомобилей такой же марки, которые были застрахованы этой же страховой компанией.

Таким образом, являясь страховщиком по этим случаям и имея право
на самостоятельную оценку страхового риска, ответчик не мог не знать о степени риска по договору страхования от 12.11.2008. Кроме того, страховщик не учитывает, что заключение договора страхования и выдача страхового полиса, осуществляются на основании рассмотрения страховщиком заявления-анкеты страхователя (раздел 5 названных Правил страхования), в связи с чем при незаполнении страхователем соответствующих разделов анкеты он имел право отказать в заключении коммерческого договора страхования до внесения страхователем соответствующей страховой премии.

Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь умышленно скрыл обстоятельства, связанные с поджогом других аналогичных автомобилей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении страхователем условий договора об информировании страховщика по поводу изменения степени риска, в том числе и о расторжении ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“ названного договора страхования.

Кроме того, податель жалобы неправомерно указывает на расторжение договора страхования в одностороннем порядке и по тому основанию, что уведомил страхователя о расторжении договора лишь письмом от 28.04.2009, то есть спустя несколько месяцев после наступления страхового случая.

Довод страховщика о несоблюдении страхователем предусмотренного в заявлении-анкете требования о хранении транспортного средства на охраняемой территории судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонен.

Судебные инстанции по материалам дела установили, что страховой случай произошел во время эксплуатации автомобиля, а не в период хранения. При этом доказательств обратного ответчик в дело не представил. Приведенная в кассационной жалобе ссылка страховой компании на то, что в момент пожара автомобиля водителя не было в транспортном средстве и по адресу места происшествия, таковым доказательством не является.

Не ссылается податель жалобы и на то, что страхователь или выгодоприобретатель не представили
страховщику все соответствующие документы, необходимые для признания события страховым случаем в соответствии с названными Правилами страхования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о нарушении страхователем существенного условия договора страхования о месте хранения застрахованного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, согласно статье 265 ГК РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у страхователя или выгодоприобретателя умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также совершение указанными лицами умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая.

Кассационная инстанция считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, которые подтверждаются соответствующими доказательствами. Иных доводов в жалобе страховой компании не содержится. Нарушения процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО “ГСК “Скиф-Тверь“ не подлежит удовлетворению.

Определением от 12.03.2010 ответчику предлагалось доплатить 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе и представить в суд кассационной инстанции подлинное соответствующее платежное поручение. Ответчик не представил в суд кассационной инстанции подлинное платежное поручение по определению от 12.03.2010, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А21-3896/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Губернская страховая компания “Скиф-Тверь“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Губернская страховая компания “Скиф-Тверь“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

С.А.ЛОМАКИН