Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2010 по делу N А56-32161/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку истец подтвердил факт выполнения работ в полном объеме, в то время как ответчик не представил доказательства их оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А56-32161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества “Морской вокзал“ Быстрова А.А. (доверенность от 15.03.2009 N МВ/АБ/84), от общества с ограниченной ответственностью “СевЗапТехСтрой“ Пидцана Д.А. (доверенность от 30.04.2009), рассмотрев 01.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Морской вокзал“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-32161/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СевЗапТехСтрой“ (далее - ООО “СевЗапТехСтрой“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Морской вокзал“ (далее - ЗАО “Морской вокзал“) 1 800 000 руб. долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг и 195 884 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО “Морской вокзал“ просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ЗАО “Морской вокзал“, суды, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, не учли тяжелое материальное положение ответчика, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Морской вокзал“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал на следующее: истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору - не согласовал рабочие проекты в установленном законом порядке, поэтому результат выполненных истцом работ не может быть использован ответчиком. Представитель ООО “СевЗапТехСтрой“ возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО “Морской вокзал“ заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с расчетного счета ЗАО “Морской вокзал“. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со
следующим.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядок приостановления судом исполнительного производства устанавливается процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не выдавал исполнительного листа по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то у него отсутствует компетенция приостанавливать исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному другим судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между сторонами заключен договор N А-23/06 (далее - Договор), согласно которому ЗАО “Морской вокзал“ (заказчик) поручил, а ООО “СевЗапТехСтрой“ (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению в порядке и на условиях, установленных Договором, функций заказчика по выполнению следующих проектных работ: рабочего проекта выноса инженерных сетей (водопровод, канализация, телефонизация, радиофикация, тепловые сети, сети электроснабжения) с пятна застройки второй очереди морского вокзала Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Васильевский остров, площадь Морской Славы, дом 1; рабочего проекта временных сетей на период строительства объекта и рабочего проекта постоянных сетей объекта. Заказчик обязался по данному договору оплатить все проектные работы в общей сумме 10 457 439 руб. 23 коп., а также уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от стоимости порученных работ.

Дополнительным соглашением от 31.07.2007 N 1 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных проектных работ на сумму 1 817 783 руб. и определили дополнительное вознаграждение исполнителя в сумме 275 435 руб. 76 коп.

Неполная и несвоевременная оплата
ЗАО “Морской вокзал“ работ по Договору и дополнительному соглашению послужила основанием для обращения ООО “СевЗапТехСтрой“ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 Договора финансирование и платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней со дня, когда акт сдачи-приемки услуг исполнителя по выполнению функций заказчика считается подписанным.

Судами обеих инстанций установлено, что истец выполнил принятые на себя в рамках Договора и дополнительного соглашения обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки,
подписанными сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО “Морской вокзал“ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, суды обоснованно взыскали задолженность в размере 1 800 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, не согласовав рабочие проекты в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражений по качеству работ, выполненных истцом по Договору.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере, суды обеих инстанций не усмотрели ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также других оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора при просрочке исполнения заказчиком обязанности по перечислению исполнителю денежных средств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки; неустойка не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 195 884 руб. 08 коп. соответствует Договору, а ее размер подтвержден расчетом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения ЗАО “Морской вокзал“ от ответственности за нарушение своего обязательства.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А56-32161/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Морской вокзал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА