Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А56-70659/2009 Суд правомерно удовлетворил заявление ПФ РФ о взыскании с ФГУП пеней на страховую часть трудовой пенсии, поскольку в данном случае предприятие следует признать надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФГУП определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-70659/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителей: Федерального государственного унитарного предприятия “Завод имени М.И.Калинина“ - Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 10), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - Делиховской Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 09/66-2), рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Завод имени М.И.Калинина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 по делу N А56-70659/2009 (судья Захаров В.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Завод имени М.И.Калинина“ (далее - завод) 151 456 руб. пеней на страховую часть трудовой пенсии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 заявленные фондом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на то что завод в судебном заседании отсутствовал. Завод также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель фонда отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 18.11.2009. Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части
1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно пункту 2 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка завода на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела, так как в деле имеется почтовое уведомление от 12.11.2009 о вручении заводу определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2009 (лист дела 46).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств ответчика следует признать надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания,
возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в решении суда от 26.10.2009.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 по делу N А56-70659/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Завод имени М.И.Калинина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Л.И.КОРАБУХИНА