Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А26-2437/2009 Суд отказал администрации муниципального района в заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте платежей, поступающих по заключенным администрацией договорам аренды муниципального имущества, поскольку арендная плата относится к средствам местного бюджета, в связи с чем на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А26-2437/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., при участии от Администрации Прионежского муниципального района Масляковой Е.А. (доверенность от 01.07.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Казначеевой С.М. (доверенность от 11.01.2010 N 23), от общества с ограниченной ответственностью “Севзаптоп“ Бушмакина Д.В. (доверенность от 20.07.2007), от открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ Булычева Ю.Н. (доверенность от 18.01.2010 N 10), рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.11.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А26-2437/2009,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными четырех постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Межрайонный отдел УФССП) от 16.03.2009 об аресте арендных платежей.

Определением суда от 04.05.2009, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены: открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ПКС“), закрытое акционерное общество “Ленобщепит“ (далее - ЗАО “Ленобщепит“), общество с ограниченной ответственностью “Фортэ“ (далее - ООО “Фортэ“), общество с ограниченной ответственностью “Линтекс“ (далее - ООО “Линтекс“), общество с ограниченной ответственностью “Центртехмонтаж“ (далее - ООО “Центртехмонтаж“), общество с ограниченной ответственностью “СевЗапМетКомплект“ (далее - ООО “СевЗапМетКомплект“), открытое акционерное общество “РЭС“ (далее - ОАО “РЭС“), государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП РК), открытое акционерное общество “МРСК Северо-Запада“ (далее - ОАО “МРСК Северо-Запада“), открытое акционерное общество “Карелэнерго“ (далее - ОАО “Карелэнерго“), общество с ограниченной ответственностью “Севзаптоп“ (далее - ООО “Севзаптоп“) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 25.06.2009 (судья Таратунин Р.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2009, решение от 25.06.2009 отменено, заявление удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 об аресте арендных платежей, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 36-108, признаны незаконными.

В кассационной жалобе
Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители Управления и ООО “Севзаптоп“ поддержали доводы жалобы, а представители Администрации и ОАО “ПКС“ просили отказать в ее удовлетворении.

ЗАО “Ленобщепит“, ООО “Фортэ“, ООО “Линтекс“, ООО “Центртехмонтаж“, ООО “СевЗапМетКомплект“, ОАО “РЭС“, ГУП РК, ОАО “МРСК Северо-Запада“, ОАО “Карелэнерго“, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.12.2007 N 36-108с судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство N 36-108 исполнительные производства, возбужденные с 2006 года в отношении Администрации (должник), в связи с неисполнением требований исполнительных документов в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Учитывая замены сторон исполнительного производства, на исполнении в Межрайонном отделе УФССП в 2009 году находились требования исполнительных документов о взыскании с должника за счет казны муниципального образования денежных средств в пользу ООО “СевЗапМетКомплект“, ООО “Севзаптоп“, ОАО “Карелэнерго“, ГУП РК, ООО “Центртехмонтаж“, ОАО “РЭС“. Общая сумма задолженности составила 10 615 017 руб.

В установленный для добровольного исполнения срок указанные требования должником не исполнены.

Установив, что Администрация заключила с ОАО “ПКС“, ЗАО “Ленобщепит“, ООО “Фортэ“ и ООО “Линтекс“ договоры аренды муниципального имущества, судебный пристав-исполнитель произвел арест
арендных платежей, поступающих от арендаторов, о чем вынес 16.03.2009 четыре постановления (т. 1, л.д. 18, 37, 59, 78). В каждом из данных постановлений судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест арендных платежей, поступающих от соответствующего арендатора в размере 10 615 017 руб., необходимых для исполнения требований исполнительных документов и обязал руководителя организации - арендатора ежемесячно до 15 числа каждого месяца перечислять сумму арендных платежей на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП.

Администрация, посчитав постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 незаконными, оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) и БК РФ.

Апелляционный суд, посчитав неправомерным данный вывод суда первой инстанции, решение суда отменил, заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 об аресте арендных платежей, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 36-108, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 4 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из оспариваемых постановлений следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей
75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не усматривается. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 80 названного закона, которая определяет порядок наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, в данном случае суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Закона N 229-ФЗ.

Частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей порядок обращения взыскания на денежные средства, установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке законом не установлено запрета на наложение ареста на поступающие арендные платежи по нескольким договорам аренды. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Доказательств того, что на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя с Администрации взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству (10 615 017 руб.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущественные права по четырем договорам аренды муниципального имущества в пределах суммы долга по исполнительному производству в отношении каждого арендатора.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно обязал организации, не являющиеся
сторонами исполнительного производства, перечислять арендные платежи на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП. В данном случае, обязав третье лицо, не являющееся стороной по исполнительному производству, перечислять арендные платежи на соответствующий депозитный счет судебный пристав-исполнитель не нарушил законные права и интересы Администрации. Арендаторы, привлеченные к участию в деле, не заявляли о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку апелляционного суда на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о наложении ареста на арендные платежи, поступающие от ООО “Фортэ“, поскольку данный договор 28.01.2009 расторгнут по соглашению сторон. Расторжение договора аренды в данном случае свидетельствует о неисполнимости постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону N 229-ФЗ, является неправомерным. У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в названной статье (часть 2). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование
и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 и статья 42 БК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 239-ФЗ“ имеется в виду “N 229-ФЗ“.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендная плата по заключенным Администрацией договорам аренды муниципального имущества относится к средствам местного бюджета, в связи с чем на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 239-ФЗ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А26-2437/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.О.МАТЛИНА