Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А05-14199/2008 Суд удовлетворил заявление ООО о взыскании с компании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, отклонив довод компании о том, что составление письменного отзыва не относится к услугам по представлению интересов в суде, поскольку подготовка таких отзывов и их представление в суд являются процессуальными действиями стороны в деле и затраты, связанные с их осуществлением, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А05-14199/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 01.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архангельская консультационная компания“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-14199/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Архангельская консультационная компания“ (далее - ООО “Архангельская консультационная компания“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Синтекс Плюс“ (далее - ООО “Синтекс Плюс“; Общество) 150 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 15 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО “Синтекс Плюс“ в пользу ООО “Архангельская консультационная компания“ 1 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО “Синтекс Плюс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Архангельская консультационная компания“ 34 765 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2009 заявление Общества удовлетворено частично: с ООО “Архангельская консультационная компания“ в пользу ООО “Синтекс Плюс“ взыскано 17 382 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2009 определение суда первой инстанции от 14.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Архангельская консультационная компания“ просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды не учли возражения истца относительно соразмерности взыскиваемых с него расходов. Как полагает податель жалобы, услуги, перечисленные в договорах возмездного оказания услуг от 01.12.2008 и от 27.02.2009, заключенных ООО “Синтекс Плюс“ с Титок М.А., с точки зрения статей 106 и 110 АПК РФ не относятся к услугам по представлению интересов ООО “Синтекс Плюс“ в арбитражном процессе.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и
месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в суд договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2008 и от 27.02.2009, заключенные ООО “Синтекс Плюс“ (заказчик) и Титок М.А. (исполнитель).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами согласованы предмет указанных договоров и размер вознаграждения исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2008 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление по настоящему делу, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.02.2009 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу, а заказчик - обязательство по оплате оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 5 000 руб.

Доказательством выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договорам возмездного оказания юридических услуг являются представленные Обществом акты оказанных услуг от 24.02.2009 и 29.04.2009. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.02.2009 следует, что Титок М.А. принимала участие в судебном заседании.

Во исполнение указанных договоров возмездного оказания услуг ООО “Синтекс Плюс“ выплатило представителю 30 000 руб. на основании расходного кассового ордера от
24.02.2009 N 9 и 5 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 29.04.2009 N 13.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами исследованы приложенные доказательства и учтен объем юридических услуг, оказанных представителем, объем и качество подготовленных представителем документов, время, затраченное на участие в судебном заседании. Суды пришли
к выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя ООО “Синтекс Плюс“ составляют 17 382 руб. 50 коп.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что составление письменного отзыва не относится к услугам по представлению интересов в арбитражном процессе.

Подготовка письменных отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, представление их в суд являются процессуальными действиями стороны в рамках рассмотрения конкретного дела. Следовательно, расходы лиц, участвующих в деле, связанные с осуществлением указанных действий, относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО “Архангельская консультационная компания“, заявляя в суде первой инстанции возражения относительно суммы взыскиваемых с него судебных расходов по оплате услуг представителя, не представило доказательств чрезмерности этих расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на их переоценку.

Кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле документы, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО “Архангельская консультационная компания“ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО “Архангельская консультационная компания“ надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была
предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО “Архангельская консультационная компания“ поступила в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа до вступления в силу Федерального закона N 374-ФЗ, государственная пошлина взыскивается со стороны по ранее действовавшим ставкам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А05-14199/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архангельская консультационная компания“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Архангельская консультационная компания“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА