Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-39365/2009 Суд удовлетворил иск предприятия о взыскании с ООО неосновательного обогащения, возникшего в результате самовольного пользования системами канализации, поскольку отсутствие между сторонами заключенного договора водоснабжения и факт самовольного пользования обществом системами коммунального водоснабжения и канализации предприятия подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования системы коммунальной канализации принадлежащей ООО автозаправочной станции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А56-39365/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ - Софян Б.С. (доверенность от 24.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“ - Петров В.П. (доверенность от 30.03.2010), Данченко В.А. (доверенность от 09.02.2010), рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева
О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39365/2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“ (далее - Общество) 29 901 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате самовольного пользования системами канализации с 30.01.2009 по 06.02.2009, а также 691 руб. 49 коп. процентов за период с 14.03.2009 по 04.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 299 019 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 6914 руб. 49 коп. процентов. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения (лист дела 104).

Решением от 30.09.2009 иск удовлетворен, с Общества в пользу Предприятия взыскано 299 019 руб. 01 коп. задолженности, 6914 руб. 86 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2009 решение от 30.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение и постановление являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество считает, что акты от 30.01.2009 составлены с нарушением требований по оформлению (имеют разное содержание и исправления).

Общество в 2008 году проводило реконструкцию автозаправочной станции N 54 “Благодатная“ на основании разработанного и согласованного с Предприятием проекта реконструкции, а также полученного согласования присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации от 19.12.2007 N 50/09/1-3266/07-0-1-Р. В период проведения реконструкции Общество заключило
с Предприятием договор от 03.12.2008 N 1-к/476/12-8 на оказание услуг по проведению технического надзора за строительством канализационной сети и договор от 03.12.2008 N 1-в/475/12-8 на оказание услуг по проведению технического надзора за строительством водопроводной сети. Обследования автозаправочной станции в 2007 - 2008 годах не выявили каких-либо нарушений. На период производства работ Общество заключило договоры на привозную воду для технических нужд, на установку биотуалета и поставку питьевой воды. Для предотвращения наложения каких-либо штрафных санкций в период работ Общество приняло решение о закрытии всех инженерных сетей путем установки заглушек перед врезкой в городской коллектор. Установка заглушек зафиксирована 05.12.2008 совместной комиссией работников Общества и Предприятия. Как утверждает податель жалобы, благодаря заглушкам сброс воды в сети коммунальной канализации Предприятия стал невозможен.

Кроме того, внутриплощадочные сети, которые обследовались 30.01.2009, находятся на балансе Общества, а не на балансе Предприятия, как это указано в актах от 30.01.2009. В период реконструкции данные сети использовались Обществом как “накопительная емкость“, что не противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Таким образом, податель жалобы полагает, что факт неправомерного сброса Обществом воды в канализацию истец не доказал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 30.01.2009 произвело обследование системы коммунальной канализации принадлежащей ответчику автозаправочной станции N 54 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 10, литера А.

По результатам обследования составлен акт от 30.01.2009 N 2/5А-09ДЭБ.

Из названного акта следует, что Общество осуществляло сброс сточных вод в отсутствие договора на прием сточных вод (лист дела
7). Акт от 30.01.2009 составлен в присутствии представителя Общества - Алексеева А.Н.

В материалы дела представлен акт от 06.02.2009 о прекращении водоотведения путем закрытия задвижек (лист дела 8).

Предприятие ссылается на то, что направило Обществу платежное поручение от 04.03.2009 на сумму 305 933 руб. 87 коп., начисленную за самовольное пользование системой канализации. Общество не уплатило задолженность за сброс сточных вод, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 57 Правил N 167, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе установление заглушек не исключает возможности присоединения к сетям истца, в судебном заседании представители сторон пояснили, что установленные заглушки не опломбировались. Акт обследования от 30.01.2009 составлен в присутствии администратора ответчика, каких-либо замечаний в указанном акте со стороны представителя Общества не отражено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями законодательства об энергоснабжении и Правилами N 167.

В силу пункта 11 Правил
N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами заключенного договора водоснабжения и факт самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации Предприятия подтверждаются актом от 30.01.2009; с этого момента у Общества возникло неосновательное обогащение, размер которого рассчитывается в порядке, установленном пунктом 57 Правил N 167.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Общество ссылается на заключенные у него с Предприятием договоры от 03.12.2008 N 1-к/476/12-8 на оказание услуг
по проведению технического надзора за строительством канализационной сети и от 03.12.2008 N 1-в/475/12-8 на оказание услуг по проведению технического надзора за строительством водопроводной сети, а также на акты обследования автозаправочной станции в 2007 и 2008 годах, в результате которых нарушений выявлено не было. Однако данные факты еще не свидетельствуют о том, что Общество не могло самовольно воспользоваться системами канализации в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе установление заглушек без их опломбировки также не свидетельствует о том, что Общество не могло воспользоваться системами канализации. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на акт от 05.12.2008, составленный в присутствии участников Предприятия, об установке заглушек (лист дела 91) как на доказательство невозможности пользования системами канализации, поскольку из указанного акта не следует, что заглушки опломбированы.

Доводы подателя жалобы о том, что сети, которые обследовались 30.01.2009, находятся на балансе Общества, а не на балансе Предприятия, и о том, что указанные сети использовались Обществом как “накопительная емкость“, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы. Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-39365/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК