Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А05-11556/2009 Суд отказал ООО в иске о взыскании с администрации области задолженности за выполненные по соглашению строительные работы, поскольку в рамках данного соглашения у администрации отсутствует обязательство перед ООО по оплате выполненных им работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А05-11556/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное предприятие “Новый дом“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009 по делу N А05-11556/2009 (судья Волков И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительное предприятие “Новый дом“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области (далее - Администрация) о взыскании 20 685 745 руб. 59 коп. задолженности за работы, выполненные по соглашению от 16.10.2008 N 06-07/31.

В
качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент строительства Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 26.10.2009 Обществу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, содержание текста соглашения от 16.10.2008 N 06-07/31 свидетельствует о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда; осуществив частичное финансирование работ и определив орган, полномочный контролировать выполнение работ на объекте, Администрация подтвердила, что соответствующий объект работ имеет для нее потребительскую ценность; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица областного государственного учреждения “Дирекция областного заказчика-застройщика“ (далее - ОГУ “ДОЗЗ“), а также ходатайство об истребовании у ответчика сведений об объеме денежных средств, поступивших в виде пожертвований на счет департамента социальной защиты Архангельской области.

На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых Департамент, функции которого в настоящее время осуществляет Министерство строительства Архангельской области, и Правительство Архангельской области просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель Правительства Архангельской области, полномочия которого на участие в деле в интересах Администрации надлежаще не подтверждены, для участия в судебном заседании не допущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2008 между Администрацией и Обществом заключено соглашение N 06-07/31, в соответствии
с которым стороны договорились о взаимодействии по организации и осуществлению работ на объекте “Ремонтно-восстановительные работы средней школы N 5 по улице Ленина в городе Цхинвале Республики Южная Осетия со строительством отдельно стоящего спортивного зала“ (далее - объект).

В рамках данного соглашения Общество в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обязуется организовать и выполнить своими силами и/или с привлечением соисполнителей, согласованных Администрацией, все ремонтно-восстановительные и строительные работы на объекте, обеспечить его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации объекта, а также осуществить его ввод в эксплуатацию. Со своей стороны Администрация осуществляет организацию финансирования работ и контроль за проведением работ, в том числе путем определения уполномоченного органа по осуществлению координации и контроля за работами на объекте (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

В пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что Администрация организует финансирование объекта путем перечисления средств со счета департамента социальной защиты Архангельской области, открытого для оказания финансовой помощи жителям Республики Южная Осетия на счет Общества (соисполнителей, субподрядчиков, поставщиков) на основании заявок Общества с обоснованием заявленной стоимости работ.

Как указывает истец, на условиях названного соглашения он выполнил работы на общую сумму 50 939 369 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на то, что оплата этих работ была произведена ответчиком не полностью и от уплаты остальной части задолженности в сумме 20 685 745 руб. 59 коп. ответчик уклоняется, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что между сторонами не возникли правоотношения по договору строительного подряда,
являющиеся основанием требовать от ответчика уплаты денежных средств за выполненные работы, поскольку Администрация обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с соглашением от 16.10.2008 не принимала. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление имущественного требования к ответчику.

Данный вывод сделан на основании имеющихся в деле доказательств и является правильным.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с данной правовой нормой в основе договора строительного подряда находится обязательство, которое в силу пункта 1 статьи 307 и пункта 2 статьи 308 ГК РФ представляет собой обязанность каждой из сторон совершить то или иное действие в пользу другой стороны.

Иными словами, предоставление подрядчиком и заказчиком предусмотренного договором исполнения должно носить для другой стороны, которой предоставляется это исполнение, потребительскую ценность.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в заключенном между Администрацией и Обществом соглашении от 16.10.2008 N 06-07/31 отсутствует ссылка на то, что работы, выполняемые истцом, подлежат передаче ответчику, который обязан принять результат работ и произвести за них оплату.

По условиям названного соглашения работы, предусмотренные в нем, выполняются в целях оказания помощи жителям Республики Южная Осетия и финансируются за счет средств, поступивших в качестве такой помощи на счет департамента социальной защиты Архангельской области.

Администрация в этой ситуации осуществляла лишь функции организатора соответствующего финансирования, для целей соблюдения обоснованности которого она была вправе
проводить общий контроль за реализацией соглашения (пункты 4.1, 3.2 соглашения).

Как видно из содержания представленных в дело актов по формам КС-2 (т. 1, л.д. 15 - 160) и платежных поручений (т. 2, л.д. 23 - 36), непосредственно в приемке, а равно оплате работ Администрация не участвовала, следовательно, нельзя признать, что по спорному соглашению она выступала в качестве заказчика.

Согласно пункту 3.1 соглашения указанные функции, наряду с функциями генерального подрядчика, в одном лице совмещало Общество.

При таком положении кассационная инстанция считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд сделал правильный вывод о том, что в рамках спорного соглашения между сторонами не возникли правоотношения по договору строительного подряда, при наличии которых подрядчик, выполнивший работы, вправе требовать от заказчика предоставления встречного исполнения в виде оплаты этих работ. Последние как таковые не имеют для ответчика какой-либо потребительской ценности.

Поскольку у Администрации отсутствует обязательство произвести истцу оплату за выполненные работы, судом были правомерно отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОГУ “ДОЗЗ“ и об истребовании у ответчика сведений об объеме денежных средств, поступивших в виде пожертвований на счет департамента социальной защиты Архангельской области.

Применительно к заявленному иску Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем данные о согласовании с ОГУ “ДОЗЗ“ объемов выполненных работ и о состоянии счета, открытого для пожертвований, не могут иметь какого-либо правового значения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо
нарушений норм процессуального права, принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009 по делу N А05-11556/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное предприятие “Новый дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА