Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2010 по делу N А66-11099/2009 Суд отказал управлению Росрегистрации в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, придя к выводу, что допущенные управляющим нарушения правил проведения конкурсного производства не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влекут ущерба государственным интересам, должнику и кредиторам, и признал вменяемое правонарушение малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А66-11099/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2009 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-11099/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.10.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 28.12.2009 апелляционный суд оставил решение от 26.10.2009 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что суды неправомерно освободили арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. По мнению Управления, несоблюдение конкурсным управляющим правил проведения процедуры банкротства несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий Малтабар А.А. представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2007 по делу N А44-1136/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив “Мичуринское“ (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Управление провело проверку деятельности Малтабара А.А. в качестве конкурсного управляющего, по результатам которой составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 N 00175309.

Согласно протоколу от 11.09.2009 Малтабар А.А., являясь конкурсным управляющим должника, допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства в отношении кооператива. Конкурсный управляющий нарушил пункты 1, 4, 6 статьи 24, пункт 2 статьи 29, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, пункт 5 статьи 132, пункты 4, 6 статьи 139, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пункты 1, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пункт 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, пункт 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пункт 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Малтабара А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своих требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о формировании конкурсной массы, нарушил порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и порядок проведения инвентаризации имущества должника, не выполнил обязанность по соблюдению порядка проведения торгов, порядка ведения реестра требований кредиторов и порядка ведения протоколов собраний.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,
влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, степени вреда и наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные конкурсным управляющим нарушения правил проведения конкурсного производства не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, не нанесли какого-либо ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам, в связи с чем признал вменяемое правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего Малтабара А.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд принял во внимание, что в значительной степени выявленные нарушения по невыполнению конкурсным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, были связаны с разрешением вопросов о статусе жилищного фонда должника, его неопределенностью. Материалами дела подтверждается и судами установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры для устранения нарушений до составления протокола об административном правонарушении.

Подробно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

В силу положений части третьей статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами
первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А66-11099/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.Б.МУНТЯН