Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А56-34925/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЗАО сумм НДС, отклонив довод о неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае ЗАО представило все необходимые документы, подтверждающие факты уплаты НДС поставщикам, принятия товара на учет и его дальнейшей реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А56-34925/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии представителей: закрытого акционерного общества “Бискон“ - Наумченко М.В. (доверенность от 22.06.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - Красиковой В.В. (доверенность от 10.06.2009 N 03-05/12470) и Казанцевой Н.В. (доверенность от 29.06.2009 N 03-04/14047), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34925/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Бискон“ (далее - общество, ЗАО “Бискон“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.03.2009 N 8190058/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Гринтек“ (далее - ООО “Гринтек“) и обществом с ограниченной ответственностью “Эридан“ (далее - ООО “Эридан“), составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому заявителю обоснованно отказано в принятии налоговых вычетов за III квартал 2005 года и III квартал 2006 года.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности
уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе НДС. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009 N 8190058/2 и принято решение от 30.03.2009 N 8190058/2 о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 16 088 063 руб. штрафа за неуплату НДС. Данным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 95 818 130 руб. НДС и начислены соответствующие пени.

В проверенный инспекцией период времени основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля нефтепродуктами.

Общество (Покупатель) и ООО “Гринтек“ заключили договор поставки от 29.07.2005 N 07, по условиям которого ООО “Гринтек“ обязалось в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать сырье в объеме, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях. ООО “Гринтек“ поставило Покупателю по спецификации от 30.08.2005 дизельное топливо в количестве 5 787 966 тонн на сумму 100 810 119 руб. 17 коп. (в том числе НДС - 15 377 814 руб. 79 коп.) и выставило обществу за поставленный товар счет-фактуру от 01.09.2005 N 083. Общество предъявило уплаченный НДС в сумме 15 377 814 руб. 79 коп. к вычету за III квартал (сентябрь) 2005 года.

В результате проведенных в отношении ООО “Гринтек“ контрольных мероприятий инспекция установила: данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Гринтек“ зарегистрирован Петров Алексей Витальевич. Инспекция провела допрос Петрова А.В., который показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций, в том числе ООО “Гринтек“. Петров А.В. также пояснил, что
финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО “Гринтек“ он не осуществлял, доверенности на ведение такой деятельности не выдавал, договоры с ЗАО “Бискон“ не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

Кроме того, общество (Покупатель) и ООО “Эридан“ заключили договор поставки нефтепродуктов от 15.08.2006 N 14. ООО “Эридан“ выставило обществу счет-фактуру от 01.09.2006 N 121 на сумму 527 330 955 руб. 81 коп. (в том числе НДС - 80 440 315 руб. 28 коп.). Общество предъявило к вычету 80 440 315 руб. 28 коп. НДС за III квартал 2006 года.

Инспекция провела допрос Ф.И.О. (учредитель и руководитель ООО “Эридан“), который пояснил, что на его имя зарегистрировано 17 организаций. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Эридан“ он не имеет, договоры с ЗАО “Бискон“ не заключал, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не выдавал.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи Петрова А.В. и Осипова А.Е. на представленных ЗАО “Бискон“ договорах поставки, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не этими лицами, а иными.

На основании вышеуказанного инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, по которым налогоплательщик оплатил нефтепродукты, поставленные ООО “Гринтек“ и ООО “Эридан“, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Налоговый орган также сделал вывод, что операции с указанными поставщиками налогоплательщиком фактически не осуществлялись.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 25.05.2009 N 16-13/14201 оставило жалобу общества на решение инспекции от 30.03.2009 N 8190058/2 без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции от 30.03.2009 N 8190058/2 частично недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК
РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, а с 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требования
к счету-фактуре изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали, что факты уплаты обществом поставщикам ООО “Гринтек“ и ООО “Эридан“ НДС, принятия товара на учет и его дальнейшая реализация подтверждаются. Общество представило в инспекцию платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате поставщикам сумм НДС в составе стоимости приобретенных товаров. Впоследствии общество реализовало приобретенный у названных поставщиков товар другим организациям по ценам, превышающим закупочную цену, и эти сделки являются прибыльными. Указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает. С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО “Гринтек“ и ООО “Эридан“. Суды также отметили, что инспекция не оспаривает исчисление обществом НДС с дальнейшей реализации поставленного ему товара в рамках указанных договоров на сумму, превышающую заявленные налоговые вычеты, то есть, отказывая заявителю в вычетах, инспекция в то же время принимает исчисленный НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации спорного товара. Кроме того, в период осуществления сделки с обществом (ноябрь 2006 года) ООО “Эридан“ сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Судами установлено, что все доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении относительно отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за III квартал 2005 года и III квартал 2006 года, фактически сводятся к несоответствию подписей в счетах-фактурах ООО “Гринтек“ и ООО “Эридан“ подписям допрошенных в качестве свидетелей Петрова А.В. и Осипова А.Е., которые утверждают, что не подписывали счета-фактуры от имени указанных организаций.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на протоколы допроса указанных лиц,
а также результаты почерковедческой экспертизы.

Суды двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц именно Петров А.В. и Осипов А.Е. зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей названных обществ. Свое участие в создании и организации ООО “Гринтек“ и ООО “Эридан“ Петров А.В. и Осипов А.Е. не оспаривают. Суды пришли к выводу, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, а их объяснения не могут являться бесспорными свидетельскими показаниями, поскольку их достоверность не проверялась налоговым органом.

Отклоняя ссылки налогового органа на результаты почерковедческих экспертиз, суды обоснованно указали, что все документы для экспертного исследования были представлены в виде ксерокопий, а образцы подписей Петрова А.В. и Осипова А.Е. отличаются от образцов подписей этих лиц в их паспортах.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество получило копии учредительных документов ООО “Гринтек“ и ООО “Эридан“, копии свидетельств об их государственной регистрации, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и копии свидетельств о постановке на налоговый учет.

Кроме того, инспекция, как заключил апелляционный суд, не представила доказательств наличия согласованных действий общества, ООО “Гринтек“ и ООО “Эридан“, направленных на уклонение от уплаты налогов и на получение денежных сумм из бюджета.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции частично недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее приведенные инспекцией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку
доказательств по делу.

Кассационная коллегия также отклоняет доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на нее судебных расходов решением суда первой инстанции. В данном случае подлежит применению не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а применяются статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие распределение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, норм материального или процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-34925/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

С.А.ЛОМАКИН