Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А21-4020/2009 Суд взыскал задолженность за рыбную продукцию, полученную по договору купли-продажи, поскольку отгрузка истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства его полной оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А21-4020/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4020/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транспорт Трейдинг Консалтинг“ (далее - ООО “Транспорт Трейдинг Консалтинг“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ (далее
- ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“) о взыскании 420 674 руб. задолженности за продукцию, полученную по договору купли-продажи от 01.06.2007 N 01/06/07-А и 266 232 руб. 27 коп. пеней за период с 03.09.2007 по 16.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, исковые требования ООО “Транспорт Трейдинг Консалтинг“ удовлетворены частично. С ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ взыскано 420 674 руб. задолженности и 230 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2009 и постановление от 19.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неполно исследовали вопрос о соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору от 01.06.2007 N 01/06/07-А, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизили размер взыскиваемых с ответчика пеней. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по названному договору и ссылается при этом на принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своего обязательства, а также на ухудшение финансового положения ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Транспорт Трейдинг Консалтинг“ просит оставить судебные акты без изменения, указывая на соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Транспорт Трейдинг Консалтинг“ (Продавец) и ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ (Покупатель) заключили договор от 01.06.2007 N 01/06/07-А, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях этого договора товар - мороженую рыбную продукцию (пристипому н/р весом нетто 12 123 кг). Общая стоимость товара по данному договору составила 460 674 руб.

Пунктом 2.2.2 указанного договора установлена обязанность Покупателя оплатить отгруженный Продавцом товар в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

В пункте 5.1 договора от 01.06.2007 N 01/06/07-А стороны договорились об отсрочке платежа на 30 календарных дней с момента получения Покупателем товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар (пристипому н/р весом нетто 12 123 кг). Передача данного товара подтверждается товарной накладной от 02.08.2007 N 28. Согласно отметке в указанной товарной накладной товар был полностью получен Покупателем.

На оплату товара ответчику выставлен счет-фактура от 02.08.2007 N 00000285 на сумму 460 674 руб.

Платежным поручением от 17.02.2009 N 85 на сумму 40 000 руб. ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ частично оплатило товар, отгруженный по договору от 01.06.2007 N 01/06/07-А.

В связи с неисполнением ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ возникшего из договора от 01.06.2007 N 01/06/07-А обязательства по полной оплате переданного ему товара ООО “Транспорт Трейдинг Консалтинг“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ 420 674 руб. задолженности и 266 232 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежа за период с 03.09.2007 по 16.02.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 458 и 486 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО
“Транспорт Трейдинг Консалтинг“ о взыскании с ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ 420 674 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2007 N 01/06/07-А. При этом суд исходил из доказанности факта отгрузки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Требование ООО “Транспорт Трейдинг Консалтинг“ о взыскании пеней удовлетворено частично. Ссылаясь на статьи 329, 330 и 333 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд указал на несоразмерность заявленных пеней нарушенным обязательствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.06.2007 N 01/06/07-А истец отгрузил ответчику товар в количестве и на сумму, определенные этим договором. Получение указанного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной от 02.08.2007 N 28.

Задолженность ООО “Белозерский рыбо-консервный
комбинат“ перед ООО “Транспорт Трейдинг Консалтинг“ по оплате указанного товара составляет 420 674 руб., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование ООО “Транспорт Трейдинг Консалтинг“ о взыскании с ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ 420 674 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2007 N 01/06/07-А обоснованно удовлетворено судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.4 договора от 01.06.2007 N 01/06/07-А стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Установив нарушение ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ обязательства по оплате стоимости полученного им товара, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней за период с 03.09.2007 по 16.02.2009.

Признав несоразмерной требуемую истцом сумму неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, посчитали возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 230 000 руб.

При определении размера пеней суды исходили из суммы задолженности ответчика перед истцом, срока наступления обязательства по оплате переданного ответчику товара, предусмотренной договором от 01.06.2007 N 01/06/07-А отсрочки платежа и определенного сторонами в этом договоре размера пеней за нарушение сроков оплаты товара.

С учетом
оценки всех обстоятельств дела суды указали на отсутствие оснований для еще большего уменьшения размера заявленных истцом пеней.

Кассационная инстанция не находит оснований для признания данного вывода судов неправомерным.

Доводы ООО “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по своевременной оплате товара подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 этой же статьи, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А21-4020/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белозерский рыбо-консервный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА