Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А21-2717/2009 Поскольку к установленному сроку податель апелляционной жалобы не направил в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А21-2717/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от компании “Edimax Limited“ Жуковой А.А. (доверенность от 20.03.2009 N 03.2009/1), рассмотрев 25.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании “Russian Land Holding I Limited“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А21-2717/2009 (судья Кашина Т.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2009 по настоящему делу удовлетворен иск компании “Edimax Limited“. Обращено взыскание на долю общества с ограниченной ответственностью “Агроинвест-1“ в размере 53,15% в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью “Новое Ласкино“ номинальной стоимостью 156 582 865 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены доли в размере 1 435 050 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день продажи. В удовлетворении встречных исковых требований ООО “Агроинвест-1“ и ООО “Новое Ласкино“ отказано.

Компания “Russian Land Holding I Limited“ (далее - Компания), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 21.12.2009 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статей 260 (пункт 2 часть 4) и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 27.01.2010 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.01.2010 и разрешить вопрос о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что, получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направил в суд в конце декабря 2009 года ходатайство “о принятии апелляционной жалобы без уплаты госпошлины“, поскольку Компания является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поэтому государственная пошлина должна была быть уплачена ответчиком.

Компания ссылается на уплату государственной пошлины 20.01.2010 и направление 21.01.2010 в суд сопроводительного письма с платежным поручением (письмо
первого класса) и на направление этих же сведений в суд по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте апелляционного суда.

По мнению Компании, препятствия к принятию апелляционной жалобы устранены до 22.01.2010.

В письменном отзыве компания “Edimax Limited“ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 того же Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2009 оставил апелляционную жалобу Компании без движения в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Компании предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 22.01.2010.

В определении от 21.12.2009 суд указал справочный телефон и предупредил о последствиях, предусмотренных статьей 264 АПК РФ.

Копия
определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 получена Компанией 29.12.2009 (уведомление о вручении заказного письма N 06963; лист 3 “материалов дела N А21-2717/2009 для рассмотрения в суде кассационной инстанции“).

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд определением от 27.01.2010 возвратил Компании апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Наличие законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и факт неуплаты государственной пошлины при подаче жалобы Компания не оспаривает.

Довод жалобы о направлении в апелляционный суд в конце декабря 2009 года ходатайства “о принятии апелляционной жалобы без уплаты госпошлины“ в связи с тем, что, по мнению заявителя, плательщиком государственной пошлины должен являться ответчик, поскольку Компания является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступает на стороне ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено доказательств заявления в конце декабря 2009 года каких-либо ходатайств. Сведения о движении настоящего судебного дела, размещенные на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, также не содержат информации о поступлении в суд указанного Компанией ходатайства.

Кроме того, в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является лицо, обращающееся за совершением юридически
значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса. Ввиду изложенного даже при наличии доказательств обращения в суд с указанным выше ходатайством оснований считать, что такими действиями устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не имеется.

Компания не оспаривает, что она не обращалась в апелляционный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд в определении от 21.12.2009 (пункт второй резолютивной части) предложил Компании исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление отправления в суд в срок до 22.01.2010. Однако к установленному сроку платежное поручение об уплате государственной пошлины в суд не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле “Списано со счета плательщика“ - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного ссылка Компании на направление в адрес апелляционного суда по электронной почте копии платежного поручения об уплате государственной пошлины не может служить доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Более того, материалы дела не содержат указанного электронного письма и Компания не доказала факт его отправки в адрес суда.

Как указывает податель кассационной жалобы, оригинал платежного поручения и сопроводительное письмо направлены в апелляционный
суд “письмом 1 класса“ 21.01.2010; возможная задержка поступления оригинала платежного поручения находится вне контроля Компании и является упущением почтовой службы; отправляя документы, Компания добросовестно полагала, что задержка поступления оригинала квитанции в суд не будет превышать одного дня.

Между тем по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление Компанией документов по почте накануне истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения, т.е. до окончания в суде рабочего дня 22.01.2010.

Поскольку ни на момент истечения установленного срока, ни на момент вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для отмены определения о возвращении жалобы не имеется.

Компания не воспользовалась процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения (статья 118 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы
отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А21-2717/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании “Russian Land Holding I Limited“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА