Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2010 по делу N А56-39898/2009 Суд необоснованно признал недействительным односторонний отказ КУГИ от договора аренды помещения, находящегося в здании - памятнике местного значения, указав, что постановление правительства Санкт-Петербурга не является решением о реконструкции и не может быть признано основанием для расторжения договора, поскольку названный правовой акт, не отмененный и не признанный недействительным, принятый уполномоченным органом, содержит решение о реконструкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А56-39898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества “Центр автомобильной торговли“ Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 17.11.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-39898/2009 (судья Агеева М.А.),

установил:

закрытое акционерное общество
“Центр автомобильной торговли“ (далее - ЗАО “Центр автомобильной торговли“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 03.06.2002 N 10-А253612 аренды нежилого помещения, находящегося в здании - памятнике местного значения по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 18-19, в помещении 28Н площадью 2304,8 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1056Н:0:23:13, часть помещения (9 - 23, 44) площадью 923,6 кв.м.

Решением от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО “Центр автомобильной торговли“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО “Центр автомобильной торговли“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ЗАО “Центр автомобильной торговли“ (арендатор) заключили договор от 03.06.2002 N 10-А253612 аренды нежилого помещения, находящегося в здании - памятнике местного значения по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 18-19, в помещении 28Н площадью 2304,8 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1056Н:0:23:13, часть помещения (9 - 23, 44) площадью 923,6 кв.м.

Договор заключен сроком на 10 лет и прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному одностороннему расторжению арендодателем при принятии в установленном порядке решения о реконструкции здания.

В связи с принятием постановления
правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“ (далее - Постановление N 1535), КУГИ со ссылкой на пункт 5.4 договора направил ЗАО “Центр автомобильной торговли“ уведомление от 19.01.2009 N 103, в котором предложил истцу в двухмесячный срок с даты расторжения договора освободить занимаемое помещение.

Названное уведомление получено ЗАО “Центр автомобильной торговли“ 24.02.2009.

Считая незаконным односторонний отказ КУГИ от исполнения договора аренды, ЗАО “Центр автомобильной торговли“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление N 1535 не является принятым в установленном порядке решением о реконструкции, в связи с чем у КУГИ отсутствовало право на одностороннее досрочное расторжение договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договором от 03.06.2002 N 10-А253612 стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Одним из таких условий является принятие в установленном порядке решения о реконструкции.

Кассационная инстанция полагает, что КУГИ в уведомлении от 19.01.2009 N 103 обоснованно сослался на Постановление N 1535.

Данным правовым актом
утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции); Комитету по строительству Санкт-Петербурга предложено в установленном порядке осуществить подготовку проектов правовых актов правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, КУГИ предложено расторгнуть договоры в установленном порядке, не заключать новых договоров и не продлевать договоры на новый срок в отношении зданий, указанных в приложении к постановлению.

Здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 18-19, включено в перечень, являющийся приложением к Постановлению N 1535.

Таким образом, названный правовой акт, не отмененный и не признанный недействительным, принятый в пределах своей компетенции органом, уполномоченным управлять собственностью Санкт-Петербурга, содержащий решение о реконструкции здания, правомерно расценен КУГИ как обстоятельство, предоставляющее ответчику право на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод о том, что Постановление N 1535 не является решением о реконструкции, в связи с чем не может быть признано основанием для расторжения договора, поскольку условия договора связывают право КУГИ на досрочное одностороннее расторжение договора не с фактом предоставления здания для реконструкции какому-либо лицу, а с принятием решения о реконструкции. Понятия “предоставление для реконструкции“ и “принятие решения о реконструкции“ не являются идентичными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признание недействительным одностороннего отказа КУГИ от договора аренды от 03.06.2002 N 10-А253612.

Поскольку суд полно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным решение от 24.11.2009 отменить и, не передавая дело на новое
рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-39898/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Центр автомобильной торговли“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ