Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2010 по делу N А56-27036/2009 ПИБ правомерно отказало ОАО в подготовке пакета документов для регистрации прав на здание ОПК, поскольку последнее не обладает установленными действующим законодательством признаками объекта недвижимости, в отношении которого необходимо проводить технический и кадастровый учет в целях последующей государственной регистрации прав в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А56-27036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества “Усть-Ижорский фанерный комбинат“ Буйницкой Е.В. (доверенность от 18.01.2010), от государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ Гиневой И.Н. (доверенность от 11.01.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чичкановой М.Б. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Ижорский фанерный комбинат“ на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-27036/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Усть-Ижорский фанерный комбинат“ (далее - ОАО “УИФК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к филиалу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ Проектно-инвентаризационному бюро Пушкинского и Колпинского районов (далее - ПИБ) о признании незаконным решения от 17.02.2009 N 31-220 и об обязании его провести первичную техническую инвентаризацию объекта недвижимости - здания ОПК, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, улица Фанерная, дом 5, инвентарный номер 10047.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ (далее - ГУП ГУИОН).

Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО “УИФК“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2009 и постановление апелляционного суда от 25.12.2009.

ГУП ГУИОН представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “УИФК“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ГУП ГУИОН и КУГИ возражали против ее удовлетворения.

ПИБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его
отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях регистрации права собственности ОАО “УИФК“ обратилось в ГУП ГУИОН с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта и проведении государственного учета здания ОПК, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, улица Фанерная, дом 5.

ОАО “УИФК“ и ГУП ГУИОН заключили договор от 22.01.2009 N 33300000086, в соответствии с которым ГУП ГУИОН обязалось провести текущую инвентаризацию вышеуказанного объекта.

В письме от 17.02.2009 N 31-220 ГУП ГУИОН сообщило ОАО “УИФК“ об отказе в подготовке пакета документов для регистрации прав на здание ОПК, поскольку оно не обладает установленными действующим законодательством признаками объекта недвижимости и не подлежит учету в качестве объекта недвижимости; ГУП ГУИОН указало на возможность изготовления в отношении этого объекта технического паспорта на временное строение.

Полагая, что здание ОПК обладает всеми признаками объекта недвижимости, а ГУП ГУИОН не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 22.01.2009 N 33300000086, ОАО “УИФК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Положением о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 N 857-р, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 N 1329-р “О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга“, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 “О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга“ государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга осуществляет ГУП ГУИОН.

Согласно пункту 1.3 Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 N 857-р, под технической инвентаризацией понимается система сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местонахождении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

При этом технический учет объекта не является критерием распространения на этот объект правового режима недвижимости. Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе
здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды обеих инстанций установили, что здание ОПК не относится к тем объектам, в отношении которых необходимо проводить технический и кадастровый учет в целях последующей государственной регистрации прав на эти объекты в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним“.

Суды правильно указали, что включение спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, включенного в уставный капитал ОАО “УИФК“ при приватизации, не свидетельствует о его статусе объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен ОАО “УИФК“ по договору аренды от 15.12.2005 N 06/ЗК-02862 для использования под производственно-складские цели без права возведения капитальных строений.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали, что отказ ГУП ГУИОН подготовить пакет документов для регистрации прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Права заявителя на объект временного строительства оспариваемый отказ ГУП ГУИОН не нарушает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-27036/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Ижорский фанерный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ