Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А56-30362/2009 Поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, подтверждающим факт передачи товаров ответчику, а также причинение истцу убытков и их размер, при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов и представить дополнительные документы, которые позволили бы определить получателя товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А56-30362/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “АБЗ-Дорстрой“ Шведова Н.Н. (доверенность от 11.01.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью “Ремстройкомплект“ Лебедева А.В. (доверенность от 01.09.2009 N 101), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремстройкомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-30362/2009,

установил:

закрытое акционерное общество
“АБЗ-Дорстрой“ (далее - ЗАО “АБЗ-Дорстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройкомплект“ (далее - ООО “Ремстройкомплект“) о взыскании 120 917 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленных товаров и 10 822 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции решением от 16.09.2009 требования ЗАО “АБЗ-Дорстрой“ удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 120 917 руб. 70 коп. долга и 10 605 руб. 32 коп. процентов, а также 4 130 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Ремстройкомплект“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не подтверждают факт приобретения ответчиком спорного товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Ремстройкомплект“ поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель ЗАО “АБЗ-Дорстрой“ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО “АБЗ-Дорстрой“ ссылается на то, что оно по накладным на отпуск товаров на сторону (форма N М-15) от 30.06.2008 N 36, от 30.07.2008 N 50 и от 31.07.2008 N 51 поставило ООО “Ремстройкомплект“ дизельное топливо на
общую сумму 120 917 руб. 70 коп. Данный товар получен ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора ООО “Ремстройкомплект“ Чичина И.С. в указанных накладных. Ответчику также переданы счета-фактуры от 30.06.2008 N 00000097, от 30.07.2008 N 00000164 и от 31.07.2008 N 00000165. Однако до настоящего момента оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Полагая, что ООО “Ремстройкомплект“ без законных оснований не исполняет обязанность по оплате полученного товара, ЗАО “АБЗ-Дорстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что факт получения товаров ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными генеральным директором ООО “Ремстройкомплект“ Чичиным И.С. Суд указал, что ИНН 7814301514 получателя товара соответствует идентификационным данным ответчика, который не представил документов в обоснование своей позиции. При этом суд первой инстанции на основании положений статьи 314 ГК РФ счел, что в отсутствие согласованного сторонами срока оплаты она должна быть проведена в течение трех рабочих дней. Поэтому суд уменьшил период просрочки по каждой поставке и исчислил сумму процентов, подлежащую начислению, в размере 10 605 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что накладные по форме N М-15 подтверждают факт поставки спорного товара ответчику, а указание в резолютивной части решения ИНН 7814301514, не соответствующего данным ответчика, является ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены к ООО “Ремстройкомплект“ (ИНН 7814073770). В спорных счетах-фактурах N 164 и 165 в качестве покупателя товара
указано ООО “Ремстройкомплект“ (ИНН 7814301514). Суд взыскал спорную сумму требований с ООО “Ремстройкомплект“ (ИНН 7814301514), то есть с лица с иным идентификационным номером налогоплательщика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что ООО “Ремстройкомплект“ (ИНН 7814073770) и ООО “Ремстройкомплект“ (ИНН 7814301514) являются самостоятельными юридическими лицами. Из содержания представленных в материалы дела накладных не усматривается, что товар получен именно ответчиком.

Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.12.2009 (том 1 лист дела 48) пояснил, что в накладных допущены опечатки при указании ИНН (именно это отражено в протоколе судебного заседания). Однако в представленных в материалы дела накладных ИНН покупателя не указан. Из его пояснений невозможно понять, в каких из трех имеющихся в материалах дела счетов-фактур указан неверный ИНН. Вместе с тем суд дал оценку этому обстоятельству применительно к спорным счетам-фактурам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца признал, что ИНН покупателя указан не в накладных, а в счетах-фактурах, которые доказательствами поставки спорного товара, по его мнению, не являются.

Таким образом, вынося решение об удовлетворении требований ОАО “АБЗ-Дорстрой“, суды не исследовали и не дали должной правовой оценки указанным обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих позиций.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами заключался не договор поставки, а договор аренды имущества, в рамках которого истец отпускал топливо подателю жалобы, в связи с чем и применялась форма N М-15. В данном случае он не может ничего пояснить относительно заявленного требования. В материалах дела отсутствуют договор или иные документы, на основании которых производилась реализация товара, позволяющих определить, кто являлся получателем спорного товара.
Сверка расчетов относительно спорных сумм задолженности между сторонами не проводилась.

При указанных обстоятельствах вывод судов о подтверждении ЗАО “АБЗ-Дорстрой“ факта передачи спорного товара ответчику, факта причинения истцу убытка в результате ненадлежащего исполнения названным ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и его размера нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, провести сверку расчетов, представить в материалы дела дополнительные документы, которые позволили бы определить получателя спорного товара, учесть доводы и возражения участвующих в спорном правоотношении лиц и с надлежащим применением норм права принять обоснованное решение.

Вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, также следует разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-30362/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА