Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А26-7468/2009 Суд частично, с применением ст. 333 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании с ответчика пеней по договору энергоснабжения, обоснованно приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии и частичное погашение им задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А26-7468/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ОАО “Карельский окатыш“ Филимонова К.П. (доверенность от 16.12.2009), рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-7468/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному
обществу “Карельский окатыш“ (далее - Общество) о взыскании 1 573 866 руб. 49 коп. пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007.

Решением от 18.09.2009 суд взыскал в пользу Компании 500 000 руб. и отказал в остальной части иска.

Постановлением от 14.12.2009 апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.01.2007 N 0015, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и обеспечивать безопасность электрического оборудования и сетей.

Согласно условиям договора потребитель ежемесячно уплачивает гарантирующему поставщику 85% авансовый платеж, причем 25% вносятся не позднее 7 числа расчетного периода, 25% - не позднее 14 числа, 25% - не позднее 21 числа, а 10% вносятся до 28 числа расчетного периода (пункт 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2007). Окончательный расчет, согласно пункту 4.4 договора, должен производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество погасило задолженность за июнь 2009 года платежными поручениями от 07.07.2009 N 682, от 15.07.2009 N 999, от 05.08.2009 N 794.

Стороны предусмотрели
в пункте 6.4 договора, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пеней за июнь 2009 года составила 1 573 866 руб. 49 коп., а сумма обязательства за этот период - 34 376 286 руб. 63 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно учел незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии и полное погашение им задолженности за июнь 2009 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущербе, причиненном Компании просрочкой оплаты со стороны ответчика.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам процессуального права и их следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А26-7468/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Судьи

А.А.КУСТОВ

О.Г.СОСНИНА