Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А05-8886/2009 Суд удовлетворил заявление регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку управляющий не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по адресу регистрации должника и проведения первого собрания в более поздний срок, после включения судом требований кооператива и налогового органа в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А05-8886/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-8886/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по части 3
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд вынес устное замечание. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 28.10.2009 отменено. Апелляционный суд удовлетворил требование Управления. Арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе Анкудинов Н.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Управление представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2009 по делу N А05-238/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Агроторгинвест“ (далее - ООО “Агроторгинвест“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Анкудинов Николай Александрович. Управление провело проверку деятельности Анкудинова Н.А. в качестве временного управляющего ООО “Агроторгинвест“. В ходе проверки установлено, что Анкудинов Н.А., являясь временным управляющим ООО “Агротогринвест“, допустил нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: 14.05.2009 провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника в нарушение пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве); указанное собрание состоялось без участия представителей сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Красновский“ (далее - кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган), требования которых были заявлены в суд в установленный срок, чем нарушен пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.06.2009 N 00252909 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности указав на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В обоснование своих требований о привлечении Анкудинова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление сослалось на выявленные нарушения статей 14, 71, 72 Закона о банкротстве, указало на неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством
Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суды по материалам дела установили, что первое собрание кредиторов должника проведено 14.05.2009 без учета требований кооператива и налогового органа, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве. При этом арбитражному управляющему было известно об их требованиях. Арбитражный управляющий не вправе был проводить первое собрание кредиторов до вынесения арбитражным судом определения о включении данных требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, проведение первого собрания кредиторов состоялось не по месту нахождения должника. Из протокола первого собрания кредиторов следует, что оно проведено по адресу нахождения арбитражного управляющего: Архангельская область, Приморский район, Д.Б.Анисимово, ул. 60 лет Октября, д. 7. с участием одного кредитора. Препятствия для проведения собрания по месту нахождения должника: Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 86а отсутствовали.

Статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, а дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителя.

Арбитражный управляющий не представил в суд доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собрания кредиторов по адресу регистрации должника
и проведения первого собрания в более поздний срок, после включения арбитражным судом требований кооператива и налогового органа в реестр кредиторов.

Суды с учетом обстоятельств дела сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения арбитражным управляющим, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и правомерно привлек его к административной ответственности. Суд учел характер совершенного правонарушения, принял во внимание ссылки Управления на неоднократность привлечения Анкудинова Н.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами по материалам дела не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А05-8886/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ