Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А05-2197/2009 Суд отказал в признании недействительным договора на оказание возмездно услуг по вывозу и утилизации непригодных к использованию металлоконструкций как притворной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны названного договора преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А05-2197/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от прокурора Архангельской области Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО N 036 776), рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-2197/2009,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному
предприятию “57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ - дочернему предприятию федерального государственного унитарного предприятия “236 управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью “Сев-Мет“ (далее - Общество) и с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения своего требования просил признать недействительным договор на оказание услуг от 15.02.2007 N 17/1 (далее - Договор) в части безвозмездного отчуждения имущества и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Предприятию Обществом металлоконструкций весом 761,1 т.

Определением от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

Решением от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается притворный характер оспариваемой сделки, просит решение от 12.10.2009 и постановление от 23.12.2009 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по расчистке объектов и территории бетонного завода в г. Мирный (ориентировочный объем 500 тонн утилизированных металлоконструкций) и площадки N 34 ремонтно-механического завода (ориентировочный объем 1000 тонн утилизированных металлоконструкций) от непригодного к использованию оборудования, останков металлоконструкций, иных
не пригодных к дальнейшему использованию МБП и ОС и их утилизацию, а Предприятие (заказчик) - оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 Договора и дополнительному соглашению к нему от 05.09.2007 (далее - Дополнительное соглашение) Общество обязано предоставить Предприятию пообъектный план выполненных работ, включающих объем утилизированного имущества и оборудования; обеспечить своими силами и за свой счет резку подлежащих утилизации металлоконструкций, а также их погрузку, вывоз на свои или арендованные территории и выгрузку с подписанием акта приема-передачи; обеспечить за свой счет утилизацию всего, являющегося предметом Договора.

Пунктом 4.1 Договора в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении, предусмотрено, что стоимость одной тонны утилизированных металлоконструкций оценивается сторонами в дополнительном соглашении в зависимости от места складирования (учитывая транспортные расходы) с подписанием акта выполненных работ, но не менее 100 руб. за тонну.

Полагая, что оспариваемый Договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения имущества, а также ссылаясь на заключение его с нарушением пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ), Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По мнению Прокурора, Договор прикрывает сделку
дарения металлолома.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Такое условие в Договоре отсутствует.

Напротив, предметом Договора является возмездное оказание Обществом Предприятию услуг, направленных на вывоз и утилизацию непригодных к использованию металлоконструкций.

Прокурор не доказал, что подлинная воля сторон Договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки возмездного оказания услуг; не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна или обе стороны Договора преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом оказания услуг.

В отсутствие доказательств очевидности намерения передать имущество в качестве дара, как исходя из условий Договора, так и из оценки последующего поведения его сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что основания для признания его притворной сделкой отсутствуют.

Ссылка Прокурора на то, что Договор заключен с нарушением требований Закона N 127-ФЗ, предусматривающий особый порядок реализации имущества должника, судами также правильно не принята во внимание, поскольку заявителем не доказан факт совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение металлоконструкций.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что правомерность действий конкурсного управляющего Предприятия по заключению Договора проверялась по жалобе уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в рамках дела N А05-10300/05-6 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 указанная жалоба была отклонена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права,
оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А05-2197/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА