Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 07АП-8028/10 по делу N А03-14170/2009 По делу о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору купли-продажи и процентов за пользование товарным кредитом.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 07АП-8028/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Нива“, с. Комариха Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.07.2010 года по делу N А03-14170/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АгроСиб-Раздолье“, г. Барнаул

к Общества с ограниченной ответственностью “Нива“, с. Комариха Алтайского края

о взыскании задолженности по договору от
28.02.2008 года N 11-к в размере 3 757 161,02 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АгроСиб-Раздолье“ (далее по тексту - истец, ООО “АгроСиб-Раздолье“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью “Нива“ (далее по тексту - ответчик, ООО “Нива“) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2008 года N 11-к в размере 3 757 161,02 руб., из которых 2 434 972,02 руб. основной долг, 365 245 руб. проценты за пользование товарным кредитом и 956 944 руб. пени за период с 16.12.2008 года по 12.01.2010 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 года производство по делу N А03-14170/2009 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А03-17760/2009 по иску ООО “Нива“ к ООО “АгроСиб-Раздолье“ о признании недействительным договора от 28.02.2008 года N 11-к.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 года по делу N А03-17760/2009, вступившим в законную силу 22.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производств по делу N А03-14170/2009 было возобновлено 17 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 434 972,02 руб. долга, 365 245 руб. процентов за пользование товарным кредитом, 478 472 руб. пени и 28 850 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 307 439,02 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 года отменить в части взыскания 365 245 руб. процентов за
пользование товарным кредитом, 478 472 руб. пени и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении иска в части, в том числе, по следующим основаниям:

- поскольку истец отказался от исполнения договора и просил взыскать с ответчика сумму долга в денежной форме, к данным правоотношениям не может применяться скидка на товар в виде товарного кредита;

- начисление неустойки в размере 30% является необоснованным, поскольку ответчик не получал уточненного искового заявления с данными требованиями.

Подробно доводы ООО “Нива“ изложены в апелляционной жалобе.

ООО “АгроСиб-Раздолье“ отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи (с условием о предоставлении коммерческого кредита) N 11-к от 28.02.2008 года, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя урожай семени подсолнечника 2008 г. на общую сумму 3 000 000 руб., выращенный продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора. Количество товара определяется как
отношение суммы договора на среднерыночную стоимость 1 килограмма семени подсолнечника в зачетном весе, сложившейся на 15.11.2008 года у крупнейших переработчиков Алтайского края (ООО НПП “Интер-масло, ОАО “Барнаульский маслобойный завод“ и др.).

В соответствии с п. 3.1. договора N 11-к от 28.02.2008 года цена за 1 кг семени подсолнечника определяется исходя из средней рыночной стоимости 1 кг семени подсолнечника, сложившейся на 15.11.2008 года у крупнейших переработчиков Алтайского края (ООО НПП “Интер-масло, ОАО “Барнаульский маслобойный завод“ и др.).

Срок поставки согласован сторонами в п. 6.1. договора: с 15.11.2008 года по 15.12.2008 года.

Согласно п. 3.1. договора N 11-к от 28.02.2008 года оплата за товар производится векселями ОАО “Промсвязьбанк“ в течение пяти банковских дней после подписания договора.

В счет исполнения обязательств по договору по акту приема-передачи от 29.02.2008 года покупатель передал, а продавец принял семь простых векселей на общую сумму 3 000 000 руб.

По товарным накладным N 31 от 28.11.2008 года, N 39 от 01.12.2008 года, N 40 от 11.12.2008 года, N 41 от 17.12.2008 года ООО “АгроСиб-Раздолье“ передало ООО “Нива“ подсолнечник на общую сумму 565 027,98 руб.

В связи с недопоставкой товара и не возвратом уплаченных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из подверженности представленными в материалы дела доказательствами не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке в адрес истца оплаченного последним товара, в связи с чем, взыскал 2 434 972,02 руб. долга по договору купли-продажи N 11-к от 28.02.2008 года.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в
апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Согласно пункту 4.1 спорного договора пользование коммерческим кредитом Продавец оплачивает Покупателю, в виде 15% скидки на товар, от стоимости товара исходя из средней рыночной стоимости 1 кг семени подсолнечника сложившееся к крупнейших заготовителей Алтайского края на момент передачи отдельной партии товара.

Таким образом, по договору N 11-к от 28.02.2008 года продавец принял обязанность по оплате покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 15% скидки на товар от стоимости, определенной договором.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором стороны предусмотрели предоставление ответчику коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование
денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, давая оценку совокупности представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 365 245 руб. исчисленной от суммы задолженности в виде 15%. При этом, расчет суммы процентов за пользование товарным кредитом приобщен к исковому заявлению приобщен к материалам дела (л.д. 7, 56), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец, со ссылкой на п. 8.1 спорного договора N 11-к от 28.02.2008 года, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 956 944 руб. (согласно уточненному требованию), исчисленную исходя из суммы задолженности - 2 434 972,02 руб., 393 дней просрочки сроков поставки за период с 16.12.2008 года по 12.01.2010 года и 0,1% - размер пени по договору.

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки Продавцом сроков поставки товара, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Суд первой
инстанции, исходя из положений ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности начисления суммы пени, однако, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил ее до 478 472 руб.

При этом, указание арбитражного суда на начисление пени в размере 30% от стоимости товара является опиской и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, данное обстоятельство по существу не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части доводов ответчика о неполучении копии уточненного искового заявления, в связи с чем, отсутствии возможности представить в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 11-к от 28.02.2008 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из текста ходатайства истца, приобщенного к материалам дела, им изменен размер пени в связи с увеличением дней просрочки поставки товара. Размер суммы задолженности и процентов за пользование товарным кредитом изменен (увеличен) не был.

В свою очередь, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции после возобновления производства по делу, однако, ходатайств об ознакомлении с материалами дела или отложении судебного заседания не заявлял.

Более того, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств неопределимой силы, явившихся основанием для нарушения последним своих обязательство по поставке в адрес истца товара.

При таких обстоятельствах, не уведомление истцом ответчика об увеличения размера пени в связи с увеличением дней просрочки, не является нарушением прав и законных интересов
последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2010 года по делу N А03-14170/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

ПАВЛЮК Т.В.