Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А66-8193/2007 Суд, удовлетворив требование истца о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи здания механических мастерских и установив, что применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней объекта недвижимости не представляется возможным в связи со сносом здания, обязал ответчика возместить истцу стоимость отсутствующего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А66-8193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМК-376“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8193/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПМК-376“ (далее - ООО “ПМК-376“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Связьинвест“ (далее - ООО “Связьинвест“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО “ПМК-376“ здания механических мастерских общей площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/В, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кампания АТН“ (далее - ООО “Кампания АТН“), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС), судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ф.И.О. и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткин Александр Николаевич.

Решением от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2008, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007, заключенный между ООО “ПМК-376“ и ООО “Связьинвест“, обязав ответчика в 10-дневный срок возвратить ООО “ПМК-376“ здание механических мастерских общей площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/В, расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2009 решение от 21.10.2008 и постановление от 24.12.2008 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 оставлены без изменения. В оставшейся части решение от 21.10.2008 и постановление от 24.12.2008 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2009, применены последствия недействительности сделки, оформленной договором
купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007; с ООО “ПМК-376“ в пользу ООО “Связьинвест“ взыскано 632 200 руб.; с ООО “Связьинвест“ в пользу “ПМК-376“ взыскано 632 200 руб.; произведен зачет встречных однородных требований.

В кассационной жалобе ООО “ПМК-376“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО “Связьинвест“ в пользу ООО “ПМК-376“ 632 200 руб. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о доказанности факта оплаты ООО “Связьинвест“ стоимости спорного недвижимого имущества в размере 632 200 руб., поскольку данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ООО “ПМК-376“ указало в жалобе на то, что суды незаконно произвели зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком, так как это противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ПМК-376“ на праве собственности принадлежало здание механических мастерских, расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 01.11.2006 N 66-06, возбужденного в отношении ООО “ПМК-376“, вынес постановление от 14.11.2006, которым запретил должнику - ООО “ПМК-376“ распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости, а
Конаковскому отделу УФРС - производить регистрационные действия по их отчуждению.

Конаковский отдел УФРС направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление от 17.11.2006 N 17/14-1142 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрета на право распоряжения принадлежащими ООО “ПМК-376“ объектами недвижимости, расположенными по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31, в том числе и на спорное недвижимое имущество.

Между ООО “ПМК-376“ (продавец) и ООО “Связьинвест“ (покупатель) заключен договор от 14.05.2007. В соответствии с условиями договора продавец продал покупателю здание механических мастерских общей площадью 392,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31. Цена недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 632 200 руб. По передаточному акту недвижимого имущества от 14.05.2007 объект недвижимости передан покупателю.

Дополнительным соглашением от 04.06.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 стороны изменили пункт 2.2 договора, согласовав срок внесения платежей за имущество, следующим образом: покупатель производит оплату в размере 250 000 руб. до 20.07.2007; 250 000 руб. до 20.08.2007; 132 200 руб. до 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2007 по делу N А66-1335/2007 в отношении ООО “ПМК-376“ введена процедура наблюдения, требования ООО “Кампания АТН“ в размере 25 256 758 руб. 84 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с введением в отношении ООО “ПМК-376“ процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.08.2007 об отмене постановления от 14.11.2006.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО “ПМК-376“ к ООО “Связьинвест“ зарегистрирован УФРС по Тверской области 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 по
делу N А66-1335/2007 ООО “ПМК-376“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ничтожность договора от 14.05.2007, заключенного в период действия запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО “ПМК-376“.

Суд первой инстанции в решении от 06.07.2009 сделал вывод о том, что применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке объекта недвижимости не представляется возможным, поскольку объект недвижимости снесен, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость отсутствующего имущества в размере 632 200 руб. ООО “ПМК-376“ также обязано возвратить ответчику полученные за проданный объект недвижимости денежные средства в сумме 632 200 руб. При этом суд произвел зачет встречных однородных требований, указав на то, что обязанность возвратить полученные по сделке денежные средства возникла у ООО “ПМК-376“ после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и данное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если предоставление по недействительной сделке было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к
текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, если предоставление должнику по недействительной сделке было совершено после возбуждения дела о банкротстве, то требование о его возврате в порядке применения последствий недействительности сделки относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что оплата по недействительному договору от 14.05.2007 была произведена ответчиком после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве. Таким образом, требование о возврате полученного по данному договору относится к текущим платежам. При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел зачет в отношении данного требования.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности выводов суда о полной оплате ответчиком имущества, полученного по договору от 14.05.2007, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО “ПМК-376“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ООО “ПМК-376“.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А66-8193/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМК-376“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПМК-376“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА