Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А05-11337/2009 Подлежит отмене решение суда о взыскании с ОАО в пользу предприятия неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещениями, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения, без установленных законом или сделкой оснований, поскольку к спорным правоотношениям сторон неприменимы нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А05-11337/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ Прилучного М.Г. (доверенность от 30.12.2009), рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-11337/2009,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ в лице филиала “Артелеком Архангельской области“ (далее - Общество) 42 173 руб. неосновательного обогащения за апрель 2008 года, возникшего в связи с пользованием помещениями, закрепленными за Предприятием на праве хозяйственного ведения, без установленных законом или сделкой оснований.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2009, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 344 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к правоотношениям сторон нормы неосновательного обогащения, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату объекта аренды.

Податель жалобы полагает, что договор аренды от 04.07.2005 N 303 не прекратил своего действия 14.10.2006; письмо истца от 13.07.2006 не может служить основанием для прекращения действия названного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие и Управление надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие,
что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 N 303 аренды помещений площадью 66,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок до 29.01.2006.

Арендодатель письмом от 13.07.2006 N 29.20-03/170 просил арендатора освободить занимаемые им помещения, сдать их по акту приема-передачи, уведомил о том, что договор аренды не будет заключен на новый срок. Письмо получено Обществом 14.07.2006.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество в спорный период не перечисляло плату за пользование указанными помещениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали обоснованными требования Общества в части взыскания 22 344 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный
срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализовав названное право, Предприятие направило в адрес Общества письмо от 13.07.2006 N 29.20-03/170, в котором сообщило об отказе от названного договора. Письмо получено Обществом 14.07.2006.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 04.07.2005 N 303 был расторгнут 14.10.2006.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если наниматель не возвратил объект найма либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу данной правовой нормы ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законодательством порядке, причем это не означает продления арендных отношений.

Таким образом, нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям сторон неприменимы.

Неверное применение судами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению иска в размере заявленных требований, так как цена пользования помещениями, определенная по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно отличается от размера арендной платы по условиям договора.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятых судебных актов на основании пункта
3 части 1 статьи 287 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом установленного принять решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А05-11337/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

А.В.КАДУЛИН