Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 07АП-7728/10 по делу N А27-7324/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7728/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Южная многоотраслевая корпорация“ и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ф.И.О. г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.07.2010 г. по делу N А27-7324/2010 (судья С.Н.Марченкова)

по заявлению Общества с
ограниченной ответственностью “Производственные технологии“, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ф.И.О. г. Кемерово,

третье лицо: Открытое акционерное общество “Южная многоотраслевая корпорация“ (сторона исполнительного производства - взыскатель)

о признании недействительным постановления от 28.04.2010 г. о запрете регистрационных в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 32/5/29343/18/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственные технологии“, г. Кемерово (далее - ООО “Производственные технологии“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ф.И.О. г. Кемерово (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.04.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 32/5/29343/18/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 г. по делу N А27-7324/2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 28.04.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 32/5/29343/18/2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Южная многоотраслевая корпорация“ и судебный пристав-исполнитель обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб апеллянты указывают, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателей жалоб изложены в
апелляционных жалобах.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 г. к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС N 002110564, выданный 23.04.2010 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N ЛЗ 2-3276/2010-20/91, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащих ООО “Производственные технологии“, ООО “Контракт плюс“, г. Кемерово, в кассах ООО “Производственные технологии“, г. Кемерово и ООО “Контракт плюс“, г. Кемерово, а также на иное имущество, принадлежащее этим обществам - в пределах заявленных требований в размере 1 332 332,63 руб.

27.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32/5/29343/18/2010.

28.04.2010 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с
которым объявлен запрет на совершение действий по исключению из государственного реестра объектов недвижимости административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр-кт Кузнецкий, дом N 141 А.

Кроме того, 28.04.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, но с другим содержанием, из которого также следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий N 141 А (здание площадью 926 кв. м, здание площадью 95,3 кв. м, здание площадью 997,4 кв. м, котельная площадью 151,4 кв. м, мастерские площадью 542,9 кв. м, здание гаража, площадью 424,9 кв. м, здание гаража, площадью 1153,6 кв. м).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий противоречащим положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“, ООО “Производственные технологии“, г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО “Производственные технологии“, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не предусмотрен положениями статей 68 и 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем не может быть признан судом соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции, находит ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,
оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закон N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона
“Об исполнительном производстве“ арест имущества должника включает запрет распоряжаться им.

Названной нормой предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или его изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направление копии постановления о наложении ареста на имущество с актом сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N ЛЗ 2-3276/2010-20/91, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащих ООО “Производственные технологии“, а также на иное имущество, принадлежащее этим обществам - в пределах заявленных требований в размере 1 332 332,63 руб.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в
Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, что постановление о запрете на осуществление регистрационных действий вынесено с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанному к уплате долга, к другом лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав при совершении оспариваемых действий не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Более того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество, так как при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась. Имущество у должника не изымалось, его право пользоваться им не ограничивались, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 28.04.2010 г. о запрете регистрационных в отношении
объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 32/5/29343/18/2010 не является мерой принудительного исполнения, следовательно, вывод суда о том, что данное постановление является мерой принудительного исполнения, не предусмотренной законом, является ошибочным. В связи с тем, что постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и интересы должника, оснований для его признания незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 г. по делу N А27-7324/2010 и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 г. по делу N А27-7324/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Производственные технологии“ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 28.04.2010 г. о запрете регистрационных в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 32/5/29343/18/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Т.А.КУЛЕШ

Т.В.ПАВЛЮК