Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2010 по делу N А26-7239/2009 Суд снизил размер неустойки, взыскиваемой с ОАО за просрочку оплаты поставленной компанией электроэнергии, приняв во внимание фактическое исполнение обществом обязательств по оплате электроэнергии к моменту предъявления иска, отсутствие задолженности за спорный период, непродолжительность допущенных просрочек оплаты и придя к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А26-7239/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ Филимонова К.П. (доверенность от 16.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2009 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-7239/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому
акционерному обществу “Карельский окатыш“ (далее - Общество) о взыскании 1 836 145 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 0015 (с учетом протокола от 28.02.2007 согласования разногласий, дополнительных соглашений от 01.07.2008 N 1, от 02.09.2008 N 3, от 29.10.2008 N 2; далее - Договор энергоснабжения), начисленных за январь, март, апрель, май 2009 года.

Решением от 15.09.2009 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о применении в разумных пределах к требованию истца указанной нормы права.

В письменных возражениях Компания выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и просил уменьшить размер взыскиваемых пеней в 2 раза.

Компания надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора энергоснабжения Компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а Общество (потребитель) - оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 в редакции протокола от 28.02.2007 согласования разногласий).

В соответствии
с пунктом 4.1 Договора энергоснабжения (с учетом протокола от 28.02.2007 согласования разногласий и дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 1) расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Оплата Обществом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 Договора энергоснабжения (в редакции протокола от 28.02.2007 согласования разногласий) гарантирующий поставщик ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду, направляет потребителю платежный документ (счет) на авансовый платеж, который оплачивается потребителем платежными поручениями в течение расчетного периода. Ежемесячный авансовый платеж соответствует 85% стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему договору, рассчитанной по тарифу, установленному Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов для данной категории потребителей, за расчетный период, за который производится внесение аванса. Оплату авансового платежа за потребляемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги в расчетном периоде потребитель осуществляет в следующем порядке: не позднее 7-го, 14-го и 21-го числа расчетного периода - соответственно по 25% авансового платежа, не позднее 28-го числа расчетного периода - 10% авансового платежа.

Пунктом 4.4 Договора энергоснабжения (с учетом протокола от 28.02.2007 согласования разногласий и дополнительного соглашения от 29.10.2008 N 2) установлено, что не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет на основании оригинала счета-фактуры за фактически потребляемую электроэнергию и мощность в течение расчетного периода, фактические отклонения и предоставленные услуги по передаче электрической энергии, которые оплачиваются потребителем платежными поручениями. Сумма платежного документа
уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. В случае, если фактическое потребление составило менее оплачиваемого авансового платежа за расчетный месяц, счет на оплату фактического потребления в данном расчетном периоде не выставляется, а сумма авансового платежа за следующий расчетный период уменьшается на разницу между оплаченным авансовым платежом и стоимостью объема фактически потребленной электрической энергии.

Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 Договора энергоснабжения).

Как предусмотрено пунктом 6.4 Договора энергоснабжения (в редакции протокола от 28.02.2007 согласования разногласий), при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится с момента истечения вторых суток, следующих за днем окончания срока исполнения обязательств по оплате, и до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора.

Договор энергоснабжения вступает в силу с 01.01.2007, действует по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 N 3 пункт 7.1 Договора энергоснабжения изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, срок действия данного договора продлен до 31.12.2009.

Факты отпуска Компанией Обществу в период с января по май 2009 года электрической энергии и своевременного выставления потребителю соответствующих счетов на оплату поставленной электрической энергии сторонами не оспариваются.

Наличие со стороны Общества в январе, марте, апреле
и мае 2009 года просрочки оплаты авансовых платежей и платежей за фактически потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Договора энергоснабжения и статьи 307, 309, 330, 539, пункт 2 статьи 544 ГК РФ.

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Общество просило суд первой инстанции уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых пеней до 900 000 руб., ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства; отсутствие у ответчика на момент предъявления иска непогашенной задолженности по оплате электроэнергии; незначительность периодов просрочки внесения платежей, которая была допущена вследствие ухудшения финансово-экономического положения потребителя, вызванного мировым финансовым кризисом и, как следствие, уменьшением спроса на выпускаемую Обществом продукцию; принятие ответчиком, являющимся градообразующим предприятием, соответствующих мер, направленных на недопущение его полной остановки, значительного сокращения численности персонала Общества, невыплаты заработной платы и неуплаты налогов, а также на реализацию антикризисной программы. Указывая также на отсутствие со стороны Компании требования о взыскании убытков, вызванных несвоевременной оплатой потребителем электроэнергии по Договору энергоснабжения, Общество считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пеней с целью достижения баланса интересов сторон.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемых с ответчика пеней суд не усмотрел.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ,
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен арбитражным судом любой инстанции.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, фактическое исполнение должником своих обязательств по оплате истцу полученной электроэнергии по Договору энергоснабжения к моменту предъявления Компанией настоящего иска, отсутствие задолженности за рассматриваемый период, непродолжительность (от 1 до 23 дней) допущенных потребителем просрочек по оплате электроэнергии и самого периода, в течение которого эти просрочки были допущены (4 месяца), что не могло привести к значительным неблагоприятным последствиям для истца, а также обстоятельства, с которыми связано несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция полагает, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения потребителем обязательства по оплате электроэнергии, и считает необходимым уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых с Общества пеней до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ответчика 836 145 руб. 51 коп. пеней, а в иске в этой части следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть пятая статьи 110 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в установленных порядке и размере.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2010) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи видно, что настоящая кассационная жалоба сдана Обществом на почту 01.02.2010, в связи с чем считается поданной в этот день. При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена 1 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается приложенным к жалобе платежным поручением от 18.01.2010 N 185.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части четвертой статьи 3 АПК РФ с Компании в доход федерального бюджета подлежит
взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А26-7239/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ в пользу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ 836 145 руб. 51 коп. пеней. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ в пользу открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК