Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2010 по делу N А56-54845/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших у МУП “Водоканал“ в результате аварии на насосной станции, поскольку сбой в работе насосной станции привел к гидравлическому удару, который в свою очередь явился причиной многочисленных прорывов водопроводных сетей города.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А56-54845/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - Тютин А.А. (доверенность от 23.11.2009), Азарцев Ю.М. (доверенность от 02.03.2010), от открытого акционерного общества “Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ - Глебов А.Б. (доверенность от 23.11.2009), рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн Энергоатом“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009
(судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-54845/2007,

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Концерн Энергоатом“ (далее - Общество) 2 370 390 руб. 95 коп. убытков, возникших у Предприятия в результате аварии на станции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер иска и просил взыскать 2 286 390 руб. убытков. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 25.05.2009 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 851 326 руб. 28 коп. ущерба и 20 756 руб. 63 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета Предприятию возвращено 440 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования истца - с открытого акционерного общества “Концерн Энергоатом“ на открытое акционерное общество “Концерн Росэнергоатом“ (далее - Общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2009 решение от 25.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением субъективных гражданских прав истца и его убытками. Суд первой инстанции не исследовал представленный ответчиком письменный анализ документов по делу N А56-54845/2007, содержащий указания на недостатки представленных истцом доказательств. В материалах дела отсутствуют журналы регистрации аварий, а также акты в составе комплекта документов Предприятия, обосновывающих убытки истца.

Общество
также ссылается на то, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью “Янэнерго“ (далее - ООО “Янэнерго“), не относятся к работам по энергетическому обследованию, не входят в установленную компетенцию ООО “Янэнерго“ и не предусмотрены перечнем разрешенных видов энергетических обследований. Письмом от 01.09.2009 ООО “Янэнерго“ отозвало отчет о результатах расследования причин аварий на городских водопроводных сетях Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 01.11.2005 N 43/25343 на отпуск питьевой воды (далее - договор). Действие договора продлено до 31.12.2007.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Общество обязуется “обеспечить Предприятие водой с качеством, соответствующим ГОСТ(у) N 2874-82 и СанПиН с давлением в водопроводной сети не более 6 атмосфер“.

В период с 4 часов 15 минут до 4 часов 30 минут 27.05.2007 в городских водопроводных сетях произошло кратковременное значительное превышение давления воды - свыше 10 атмосфер, что зафиксировано прибором Предприятия, установленном на водопроводе в помещении дома 39 по Молодежной улице.

В результате превышения давления произошли многочисленные разрывы на магистральных и подводящих трубопроводах холодного водоснабжения, внутридомовых сетях в жилой зоне города и внутренних сетях предприятий города, что причинило Предприятию убытки в сумме 2 286 390 руб. и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы от 25.02.2009 N 08/295-А56-54845/07 (назначена определением от 08.12.2008), посчитал ответчика виновным в произошедшем; установил наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и пришел к выводу о том, что
убытки подлежат взысканию с Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 82 ГК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что непосредственной причиной аварии на водопроводных сетях в ночь с 26.05.2007 на 27.05.2007 стали превышение и “скачки“ давления воды в трубопроводах.

Основной причиной повышенного давления и многократных “скачков“ давления в водопроводной сети явились сбои в работе автоматики на насосной станции НС-13. Нарушения в работе затвора НС-13/12 ЦВ произошли также вследствие некорректной работы автоматики.

Техническими причинами выхода из строя регулирующего затвора НС-13/12 стали: неправильная настройка концевого выключателя привода затвора НС-13/12; установленные в непроектное положение болты, “заневолившие“ вал диска; разрушение крепления привода затвора НС-13/12, узлов крепления электропривода затвора; деформация винтового штока затвора.

Экспертизой также установлено, что сбой в работе насосной станции привел к гидравлическому удару, который в свою очередь явился причиной многочисленных прорывов водопроводных сетей города.

Таким образом, суды, оценив выводы экспертизы, пришли к правильному выводу о
ненадлежащем исполнении обязательств, наличии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившим ущербом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также проанализировал аналитический отчет ООО “Янэнерго“ от 28.09.2007 о результатах расследования причин аварий, произошедших 27.05.2007 в городских водопроводных сетях Предприятия в городе Сосновый Бор. Указанный отчет составлен во исполнение заключенного между ООО “Янэнерго“ и Предприятием договора от 05.09.2007 об оказании консультационных услуг. Свидетельством от 18.12.2006 N АА-0367 подтверждается включение ООО “Янэнерго“ в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований.

Из указанного отчета следует, что значительное резкое повышение давления (гидравлический удар) произошло вследствие выхода из строя оборудования насосной станции и неправильных действий оперативного персонала станции.

Мгновенного закрытия затворов НС-13/12 и НС-13/2 не произошло после отключения основного насоса НВЧ-133. Аварийное переключение на резервный насос НВЧ-132 при открытых затворах НС-13/12 и НС-13/2 привело к гидравлическому удару в сети водопровода Предприятия, что и стало причиной множественных аварий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих доводы, на которые оно ссылалось как на основания удовлетворения своих требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-54845/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу
открытого акционерного общества “Концерн Энергоатом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.М.ТАРАСЮК