Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2010 по делу N А21-2411/2004 Суд отказал в признании незаконными действий учреждения юстиции по государственной регистрации прекращения права собственности ООО на здание, поскольку требования о признании незаконными оспариваемых действий могли быть удовлетворены только при условии представления обществом доказательств нарушения этими действиями его прав как собственника имущества, а разрешение вопроса о праве собственности ООО возможно только в рамках рассмотрения виндикационного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А21-2411/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ООО “САИ“ Сацуты И.А. (доверенность от 15.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “ВПА“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-2411/2004,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро
“ВПА“ (далее - Юридическое бюро) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - учреждение юстиции) о признании незаконными действий учреждения юстиции по проведению 07.04.2004 государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью “САИ“ (далее - ООО “САИ“) на здание, расположенное по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 17а, и об отмене выданного ООО “САИ“ свидетельства, удостоверяющего данную регистрацию.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая регистрация произведена при наличии государственной регистрации права собственности Юридического бюро на тот же объект, а также зарегистрированных ограничений права собственности на здание в виде арестов.

Определением суда от 24.05.2004 ООО “САИ“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела Юридическое бюро уточнило требования и просило признать незаконными действия учреждения юстиции, выразившиеся в издании акта государственной регистрации прекращения права собственности Юридического бюро на здание по указанному выше адресу и акта государственной регистрации права собственности ООО “САИ“ на то же здание, а также отменить акт государственной регистрации прекращения права собственности Юридического бюро на объект.

Решением от 28.10.2004 (судья Можегова Н.А.) требования Юридического бюро удовлетворены; суд обязал учреждение юстиции устранить допущенное нарушение прав Юридического бюро путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) следующих записей: об аннулировании записи о прекращении права собственности Юридического бюро на недвижимость, о прекращении права собственности ООО “САИ“ на это же здание.

В апелляционной инстанции в связи с реорганизацией учреждения юстиции произведена его замена на правопреемника - Управление Федеральной регистрационной
службы по Калининградской области (далее - Управление).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2005 (судьи Сергеева И.С., Шкутко О.Н., Приходько Е.Ю.) решение от 28.10.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2005 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе нового рассмотрения дела заявленные требования, Юридическое бюро просило признать незаконными действия Управления по государственной регистрации прекращения права собственности заявителя и государственной регистрации права собственности ООО “САИ“ на здание по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 17а, и как следствие - недействительным зарегистрированное право собственности ООО “САИ“ на названное здание; обязать Управление устранить нарушение прав заявителя путем восстановления записи о регистрации права собственности Юридического бюро на здание и регистрации прекращения права собственности ООО “САИ“.

Определением от 21.04.2009 к участию в деле привлечены ООО “САИ“ - в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, открытое акционерное общество “Зодиак“ (далее - ОАО “Зодиак“) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 названное решение оставлено без изменения.

Юридическое бюро в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права - статей 2, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с участием от имени заявителя Подузовой А.А., которая надлежащим представителем Юридического бюро не являлась, напротив, в адрес апелляционной инстанции направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя Юридического бюро Богдановой А.А.; апелляционным судом не рассмотрены по существу и не оценены доводы апелляционной жалобы; вопреки указаниям кассационной инстанции суд не проверил основания регистрации права собственности ООО “САИ“ на спорное здание и не установил, имелись ли основания для регистрации прекращения права собственности Юридического бюро; вывод суда о возможности защиты права только путем предъявления виндикационного иска основан на неправильном толковании правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно ограничивает права заявителя по использованию предусмотренных законом средств защиты; недействительность реорганизации продавца (ОАО “Зодиак“) не влечет недействительность договора купли-продажи здания, на котором основано право собственности Юридического бюро.

В судебном заседании представитель ООО “САИ“ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.07.2002 N 29-07-02/04 купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО “Зодиак“ и Юридическим бюро, и акта приема-передачи от 01.08.2002 учреждение юстиции 15.08.2002 зарегистрировало право собственности Юридического бюро на административное здание общей площадью 1169,3 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 17а, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 39-АА N 108565.

07.04.2004 учреждение юстиции, погасив запись о праве собственности Юридического бюро, зарегистрировало право собственности ООО “САИ“ на тот же объект, о чем последнему выдано свидетельство серии 39-АА N 216377. В качестве основания регистрации указаны судебные акты по делу N 1230: решение от 26.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.96 Арбитражного суда Калининградской области, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.96. Названными судебными актами за ООО “САИ“ признано право собственности на спорное нежилое здание.

Юридическое бюро, ссылаясь на то, что регистрация права собственности ООО “САИ“ произведена в нарушение статей 13, 20 Закона о государственной регистрации при наличии противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами, вследствие чего незаконно прекращено право собственности Юридического бюро, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После уточнения заявленных требований в процессе нового рассмотрения дела Юридическое бюро пояснило, что требования к Управлению предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а к ООО “САИ“ о признании недействительным его зарегистрированного права как следствия незаконности действий регистрирующего органа - в порядке искового производства (протокол судебного заседания от 21.04.2009 - том 4, листы 124 -
125).

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания гражданского права, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.

Настоящие требования предъявлены в целях восстановления титула собственника Юридическим бюро, считающим, что на момент государственной регистрации права собственности ООО “САИ“ в отношении спорного здания отсутствовали правовые основания для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права заявителя, в связи с чем действия Управления не соответствуют закону, а зарегистрированное право ООО “САИ“ недействительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также следует из судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, еще до заключения договора купли-продажи от 29.07.2002 N 29-07-02/04 между ОАО “Зодиак“ и Юридическим бюро здание по указанному выше адресу уже было передано ООО “САИ“. Юридическое бюро не оспаривало, что фактически объект недвижимости ему никогда не передавался и никогда не находился в его фактическом владении. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 по другому делу (N А21-731/2008), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2009 и кассационной инстанции от 19.06.2009, Юридическому бюро отказано в иске, предъявленном к ООО “САИ“, о признании права собственности на данное имущество. Отказ в иске мотивирован тем, что
поскольку Юридическое бюро фактически не владеет этим объектом и не является его зарегистрированным собственником, вопрос о праве собственности на этот объект может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, заявленного лицом, считающим себя собственником здания.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оспаривание действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о государственной регистрации, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи и восстановление предыдущей либо внесение новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Юридического бюро о признании незаконными оспариваемых им действий Управления могли быть удовлетворены только при условии представления заявителем доказательств нарушения этими действиями его прав как собственника имущества, однако разрешение вопроса о его праве собственности возможно только в рамках рассмотрения виндикационного требования.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы с участием неуполномоченного представителя Юридического бюро при наличии его ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью
явки надлежащего представителя, не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта. Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 18.11.2009, ходатайство Юридического бюро об отложении судебного заседания было рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось. О наличии предусмотренных частью четвертой статьи 288 названного Кодекса безусловных оснований для отмены судебного акта обстоятельства рассмотрения дела в апелляционном суде, на которые указывает податель кассационной жалобы, не свидетельствуют.

Возражения Юридического бюро относительно выводов суда по существу спора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства, правильно примененных судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А21-2411/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “ВПА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА