Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2010 по делу N А05-15242/2009 Глава МО правомерно отказал предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку для устройства в данном помещении планируемого салона красоты необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома, принадлежащих на праве общей долевой собственности домовладельцам жилого дома, а предприниматель не согласовал вопрос о названном переводе с собственниками помещений в доме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А05-15242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 036709), рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-15242/2009,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области
с заявлением к главе муниципального образования “Котлас“ (далее - глава МО “Котлас“) о признании незаконным уведомления от 21.07.2009 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением суда от 05.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, и указывает, что статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривается предоставление согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое.

По мнению подателя жалобы, отказ в переводе помещения нарушает право собственника на распоряжение своим имуществом; перевод помещения из одного вида в другой регулируется главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а реконструкция объекта капитального строительства производится в соответствии с требованиями главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу глава муниципального образования “Котлас“ просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2008 серия 29-АК N 301609 Бахтина М.М. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 96,3 кв.м, расположенной
по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Луначарского, д. 4, кв. 11.

Предприниматель Бахтина М.М. неоднократно обращалась к главе МО “Котлас“ с заявлениями от 03.09.2008, 14.10.2008 и 14.07.2009 о переводе указанного жилого помещения в нежилое с целью создания салона красоты. К заявлению предпринимателем Бахтиной М.М. были приложены следующие документы: правоустанавливающий документ на помещение, технический паспорт, выписка из протокола N 80 межведомственной комиссии по выдаче разрешений, справка о вкладе в строительство ливневой канализации по ул. Луначарского. Из рабочего проекта “Реконструкция квартиры в жилом доме под салон красоты“, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Гарант-Проект“, следует, что общая площадь проектируемого салона составит 96,6 кв.м, и предусматривает устройство отдельного входа, оформленного козырьком с декоративным карнизом, посредством оборудования дверного проема за счет оконного проема, что связано с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Письмом от 09.12.2008 N 01-12/3260 глава МО “Котлас“, сославшись на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщил Бахтиной М.М., что перевод жилого помещения в нежилое требует получения 100% согласия собственников помещений на реконструкцию.

Уведомлением от 21.07.2009 глава МО “Котлас“ отказал в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением условий перевода, предусмотренных пунктом 1 статьи 22, пунктом 3 части 1 статьи 24, статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры с целью устройства салона красоты.

Бахтина М.М. обратилась в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением от 27.07.2009 о принятии мер по защите
ее прав.

Заместитель прокурора, полагая, что отказ главы МО “Котлас“, выраженный в уведомлении от 21.07.2009, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя Бахтиной М.М., создает препятствия для осуществления ею предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в их удовлетворении.

Суды пришли к выводам о том, что оспариваемый отказ подписан главой МО “Котлас“ в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и принятое решение является правомерным в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом суды сослались на статьи 22, 23, 24, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суды сделали вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует указанным нормам права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, установил правильность применения судам первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, в связи с чем полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное
обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не
менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для устройства в упомянутом жилом помещении планируемого салона красоты необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома с целью организации отдельного входа в нежилое помещение на месте ранее расположенного оконного проема. Это влечет занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и увеличение общей площади проектируемого салона.

Наличие права общей долевой собственности домовладельцев упомянутого жилого дома на ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, равно как и то обстоятельство, что земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Толкование приведенных норм права в совокупности позволяет сделать вывод о том, что предприниматель Бахтина М.М. до обращения в органы местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое должна была согласовать вопрос о переводе с собственниками помещений в доме. Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений на перевод, либо решение общего собрания домовладельцев о переводе помещения, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений, в деле не имеется.

Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, следовательно, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или
изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А05-15242/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ