Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-72775/2009 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством тарифов при расчетах с потребителями за поставляемую теплоэнергию, поскольку в названном постановлении не указано, какой порядок ценообразования нарушен и в чем это выразилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-72775/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Герасимова Д.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-22-12/10-0-0), от общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕРМ“ Ковалевского А.С. (доверенность от 20.10.2009 N 07/02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-72775/2009 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИНТЕРМ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 05.10.2009 N 29/1-09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Комитета составило протокол от 20.08.2009 N 29/1-09 о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола Комитетом вынесено постановление от 05.10.2009 N 29/1-09 о наложении на Общество штрафа в размере 100 000 рублей на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что Общество, производя на основании договора теплоснабжения от 01.09.2003 N 6/03 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2008 в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 поставку тепловой энергии в адрес открытого акционерного общества “Фабрика-кухня“ (далее - ОАО “Фабрика-кухня“), выставляло ему счета на оплату теплоснабжения от 17.09.2008 N 98, от 05.11.2008 N 108, от 16.12.2008 N 139 по тарифу 1 544,76 руб./Гкал (без учета НДС).

Комитет указал, что Общество при расчетах с потребителями за поставляемую тепловую энергию обязано использовать тариф на тепловую энергию, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 августа 2007 года N 52-р “Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью “ИНТЕРМ“ потребителям, расположенным
на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год“ для подгруппы “Иные потребители“ в размере 926,22 руб./Гкал.

В постановлении о привлечении Общества к ответственности Комитет указал, что поскольку из имеющихся в деле документов нельзя однозначно установить, какой объем поставленной тепловой энергии оплачен потребителем, на основании чего не представляется возможным установление размера излишне полученной Обществом выручки, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Признавая постановление незаконным, суд сделал вывод о ненадлежащей квалификации Комитетом совершенного Обществом нарушения. Судом также установлено, что в постановлении не указано, какой порядок ценообразования нарушен, и в чем это выразилось. Кроме того, суд указал, что в отношении правонарушений, допущенных Обществом до 05.10.2008, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам. Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно Положению о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, уполномоченным исполнительным органом государственной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию на территории Санкт-Петербурга является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2007 N 52-р “Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью “ИНТЕРМ“ потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год“ для подгруппы “Иные потребители“ установлен тариф в размере 926,22 руб./Гкал.

Таким образом, тариф, использованный при расчетах за тепловую энергию между Обществом и ОАО “Фабрика-кухня“ в указанный период, не соответствует тарифу для расчетов за поставленную тепловую энергию, установленному указанным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Поскольку в данном случае имеет место завышение регулируемых государством тарифов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправомерными являются приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета о том, что в данном случае имело место иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из конструкции статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под иным нарушением установленного порядка ценообразования следует понимать такое нарушение, которое прямо не указано в частях первой и второй этой статьи. Поскольку ответственность за нарушение в виде завышения регулируемых государством цен прямо установлена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований квалифицировать это нарушение как иное нарушение установленного порядка ценообразования не имеется.

Также правомерно суд указал на то, что в отношении правонарушений, допущенных Обществом до 05.10.2008, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Неправомерным является довод Комитета о том, что данное нарушение является длящимся и в силу части
2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством тарифов, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении Обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения Обществом.

Также правильный вывод сделан судом относительно неправомерности применения Комитетом санкции в размере 100 000 рублей за нарушения, совершенные Обществом до 30.12.2008, поскольку санкция в размере 100 000 рублей установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, измененной Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившим в законную силу 30.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Частью 2 этой же статьи установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, решение
суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-72775/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ