Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2010 по делу N А56-54218/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза (пива), в размере стоимости испорченного груза (продукция заморожена), отклонив довод о том, что ответчик не знал о необходимости специальных условий хранения и перевозки, поскольку дополнительным соглашением к договору транспортной экспедиции стороны согласовали перевозку груза в изотермическом подвижном составе, а в заявках на перевозку и экспедирование груза содержались указания о температурном режиме для хранения и перевозки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А56-54218/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ Красноперовой Н.В. (доверенность от 20.07.2009), рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А56-54218/2008 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Ларина Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ (далее - ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Антарес“ (далее - ООО “Антарес“) о взыскании 753 355,79 руб. убытков, причиненных при перевозке груза, в том числе 683 355,79 руб. - стоимость испорченного груза и 70 000 руб. - транспортные расходы по его возврату.

Решением от 15.04.2009 (судья Бойко А.Е.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 15.04.2009 отменено в части отказа во взыскании 683 355,79 руб. убытков; с ООО “Антарес“ в пользу ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ взыскано 683 355,79 руб. убытков и 12 728,41 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части решение от 15.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Антарес“ просит постановление от 13.11.2009 в части взыскания с ООО “Антарес“ в пользу ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ 683 355,79 руб. убытков отменить, решение от 15.04.2009 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- ответчик не получал от истца специальных указаний в отношении груза, перевозимого 21.12.2007 и 22.12.2007, в том числе о виде подвижного состава, в котором должна осуществляться перевозка, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о том, что груз требует специальных условий хранения и перевозки;

- истец, чьей обязанностью являлась организация погрузочно-разгрузочных работ, не отказался от погрузки груза в тентовый подвижной состав, что впоследствии привело к замерзанию груза в пути;

- выводы апелляционного суда о доказанности размера причиненных истцу убытков основаны на акте экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты от 25.12.2007 N 033-07/2-00385 (далее - акт экспертизы от 25.12.2007), которая проведена без уведомления ответчика и в отсутствие его представителя, а содержащиеся в нем сведения противоречивы;

- акт
претензии (возврата) от получателя от 25.12.2007 при получении товара по счету-фактуре от 22.12.2007 N 90193234 не содержит подписи водителя ответчика и представителя грузополучателя, поэтому не является допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 13.11.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО “Антарес“ надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1.1 договора об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю от 01.01.2005 N 73/05 (далее - Договор) ООО “Антарес“ (экспедитор) обязалось в соответствии с заявками общества с ограниченной ответственностью “Пивоварня Хейнекен“ (грузовладелец), впоследствии переименованного в ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“, за вознаграждение и за счет грузовладельца выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза (далее - транспортно-экспедиционные услуги или ТЭУ), а грузовладелец - принимать и оплачивать услуги экспедитора.

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора предусмотрено, что грузами, в отношении которых подлежат оказанию ТЭУ, являются грузы, указанные в письменной заявке грузовладельца. На каждую партию груза, следующего в одном автотранспортном средстве, сторонами оформляется отдельная товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), которая одновременно является экспедиторским документом. Все ТТН, составленные между сторонами Договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.1.4 Договора грузовладелец обязуется предоставлять экспедитору достоверные сведения о грузе в товаросопроводительных документах, а экспедитор - подавать под загрузку технически исправный подвижной состав в соответствии
с требованиями, оговоренными в заявке грузовладельца.

Согласно пункту 6.4 Договора экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, повреждение, ухудшение качества, порчу груза, произошедшие во время осуществления ТЭУ в отношении груза экспедитором.

В случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин не сохранности груза при его ТЭУ экспедитор обязуется возместить грузовладельцу причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.7 Договора).

В силу пункта 6.5 Договора ответственность за ненадлежащий вид (тип) транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, несет экспедитор.

Как видно из материалов дела, ответчик по заявке истца принял к перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Астрахань груз (пиво в ассортименте) по ТТН от 21.12.2007 N 0000613701/0001 на сумму 451 989,24 руб. и по ТТН от 22.12.2007 N 0000614813/0001 на сумму 323 926,51 руб.

При выдаче груза в пункте назначения грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“ - выявлена порча груза (продукция заморожена), перевозимого по ТТН от 22.12.2007 N 0000614813/0001 - в полном объеме на сумму 323 926,51 руб., а по ТТН от 21.12.2007 N 0000613701/0001 - на сумму 359 429,28 руб., а всего на сумму 683 355,79 руб., о чем составлены акты-претензии от 25.12.2007, а в ТТН сделаны соответствующие записи (приложение N 1 к настоящему делу, л.д. 19 - 25).

Истец направил ООО “Антарес“ претензии от 26.12.2007 N 90192134, 90193234 и от 22.10.2008 N 1769, содержащие требование о возмещении стоимости испорченного груза и стоимости транспортировки поврежденного груза.

В связи с тем, что названные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Сделав вывод о том, что истец не является грузоотправителем
или собственником груза, грузоотправитель должен был отказаться от погрузки товара в поданное транспортное средство, а также о том, что истец мог избежать расходов по доставке испорченного груза, суд первой инстанции в иске отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 683 355,79 руб. убытков и удовлетворяя иск в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования в части убытков, составляющих стоимость испорченного груза, доказаны как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения,
должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, в том числе акт экспертизы от 25.12.2007, ТТН от 22.12.2007 N 0000614813/0001 и ТТН от 21.12.2007 N 0000613701/0001, акты-претензии от 25.12.2007, заявки на перевозку и экспедирование груза от 12.12.2007 N 20 и от 19.12.2007 N 26 (приложение N 1 к настоящему делу, л.д. 13 - 14), претензии от 26.12.2007 N 90192134, 90193234 и от 22.10.2008 N 1769, содержащие отметки ООО “Антарес“ о согласии с изложенными в них требованиями, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта прибытия груза в заявленном истцом количестве на сумму 683 355,79 руб. в испорченном (замороженном) виде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 683 355,79 руб. убытков отменил и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поскольку истец не доказал невозможность
утилизации испорченного товара в пункте назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 70 000 руб. расходов, составляющих стоимость перевозки испорченного груза из г. Астрахани в Санкт-Петербург.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что груз требует специальных условий хранения и перевозки, необоснован, поскольку в дополнительном соглашении от 19.12.2007 N 195 к Договору стороны согласовали перевозку груза в изотермическом подвижном составе, а в заявках на перевозку и экспедирование груза от 12.12.2007 N 20 и от 19.12.2007 N 26 содержались указания о температурном режиме для хранения и перевозки груза.

Другие доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А56-54218/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА