Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2010 по делу N А56-45894/2008 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО, поскольку последним не был соблюден предусмотренный АПК РФ порядок подачи жалобы через принявший обжалуемое решение арбитражный суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А56-45894/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 10.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “КОМЭН“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судья Желтянников В.И.) по делу N А56-45894/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промышленная группа “Фосфорит“ (далее - ООО “ПГ “Фосфорит“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “КОМЭН“ (далее - ООО фирма “КОМЭН“) о взыскании 425 859 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего
в связи с оплатой счетов-фактур на возврат порожних вагонов со станции Сала Октябрьской железной дороги на станцию Новоярославская Северной железной дороги.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены.

На данное решение ООО фирма “КОМЭН“ подало апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 возвращена в связи с подачей упомянутой жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО фирма “КОМЭН“ просит отменить вынесенное по настоящему делу определение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО “ПГ “Фосфорит“ и ООО фирма “КОМЭН“ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В части второй статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Часть третья статьи 188 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном суде в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу
пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления N 36 о возвращении апелляционной жалобы судом выносится определение по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений податель жалобы не представил доказательств направления апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Таким образом, следует согласиться с апелляционной инстанцией в том, что подателем жалобы не был соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший спорное решение арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд законно и обоснованно возвратил подателю апелляционную жалобу.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то уплаченная ООО фирма “КОМЭН“ государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 08.02.2010 N 200 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N
А56-45894/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “КОМЭН“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “КОМЭН“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2010 N 200.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА