Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А56-14615/2009 Подлежит отмене решение суда об удовлетворении требования общества об обязании Комитета по управлению городским имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не проверил соответствие цены названного объекта недвижимости законодательству, действовавшему в период рассмотрения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А56-14615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филипповой Е.С. (доверенность от 13.01.2010), от открытого акционерного общества “Ленптицепром“ Ершова И.Б. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-14615/2009 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

открытое акционерное общество “Ленптицепром“ (далее -
ОАО “Ленптицепром“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью 985 777 кв.м с кадастровым номером 78:40:19115А:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Ропшинское шоссе, д. 2а, литер А;

- земельный участок общей площадью 127 000 кв.м с кадастровым номером 78:40:19115А:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, участок 4 (юго-восточнее пересечения с Ропшинским шоссе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - Фонд имущества).

Решением от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что вывод суда о правильном определении цены земельных участков согласно виду их разрешенного использования, указанного в кадастровых выписках, противоречит Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), критерию определения стоимости земельного участка в зависимости от вида его функционального использования, с которым следует соотносить вид разрешенного использования такого участка. КГИ ссылается на то, что в Положении о территориальном планировании Санкт-Петербурга, которое является приложением 1 к Закону Санкт-Петербурга от 02.12.2005 N 728-99 “О генеральном плане Санкт-Петербурга“ (далее - Положение о территориальном планировании), функциональные зоны использования территории предопределяют виды разрешенного использования земельных участков в пределах таких
зон и устанавливаются с учетом Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 (далее - Правила землепользования). Поскольку спорные земельные участки согласно Правилам землепользования относятся к территориальной зоне ТР3-1 (зона рекреационного назначения), не предусматривающей вида разрешенного использования “для сельскохозяйственного использования“, то при расчете выкупной цены спорных земельных участков необходимо применять ставку земельного налога 1,5%.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2010 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 04.03.2010 истец вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Представитель КУГИ поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав мнения представителей сторон, кассационная инстанция ходатайство об отложении судебного заседания отклонила, поскольку суду не представлено подтверждений осуществления сторонами мероприятий по заключению мирового соглашения, при таких обстоятельствах дальнейшее отложение судебного разбирательства приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Фонд имущества надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту серии A-I N 331441 акционерному обществу закрытого типа “Птицефабрика “Красные зори“, реорганизованному в порядке присоединения к ОАО “Ленптицепром“, предоставлены в бессрочное пользование 879 га земель в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

Спорные земельные участки площадью 985
777 кв.м с кадастровым номером 78:40:19115А:5 и площадью 127 000 кв.м с кадастровым номером 78:40:19115А:4 образованы в результате деления названного землепользования.

ОАО “Ленптицепром“ 23.12.2008 обратилось в КУГИ с заявлениями о выкупе названных земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В письме от 26.03.2009 N 7097-25 КУГИ сообщил ОАО “Ленптицепром“ о том, что для рассмотрения данных заявлений направил в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) запросы о предоставлении заключений, предусмотренных Положением о порядке взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, утвержденным распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 76-р (далее - Положение о порядке взаимодействия), а также уведомил ОАО “Ленптицепром“, что по состоянию на 23.03.2009 КГА заключение не выдал, в связи с чем КУГИ письмом от 16.03.2009 повторно запросил необходимые документы.

ОАО “Ленптицепром“, считая, что КУГИ необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязал КУГИ заключить с ОАО “Ленптицепром“ договор купли-продажи спорных земельных участков на условиях представленного истцом проекта договора, установив цену выкупа 44 005 руб. 05 коп. за земельный участок площадью 985 777 кв.м и 5 669 руб. 28 коп. за земельный участок площадью 127 000 кв.м. При этом суд исходил из того, что в нарушение порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее
- Земельный кодекс), КУГИ не принял в месячный срок со дня поступления заявки решения о предоставлении земельных участков или об отказе в их предоставлении; проект договора купли-продажи не подготовил и ОАО “Ленптицепром“ не направил; досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, его право на выкуп земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и расчет их стоимости КУГИ не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 555 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга при определении цены земельных участков существенное значение имеет их функциональное (разрешенное) использование.

Удовлетворяя иск о заключении договора купли-продажи земельных участков по цене, рассчитанной Обществом, суд исходил из того, что КУГИ не оспорил указанную цену.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, в Санкт-Петербурге осуществляется по цене, установленной законом Санкт-Петербурга, и не зависит от усмотрения сторон, суд, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно цены земельных участков, должен был проверить ее соответствие требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе КУГИ ссылается на то, что цена земельных участков должна определяться с учетом вида их разрешенного использования, установленного Правилами землепользования, действовавшими в период рассмотрения спора.

Между тем из материалов дела следует, что цена земельных участков определена Обществом исходя из их разрешенного использования,
указанного в кадастровых паспортах по состоянию на 11.11.2008 (л.д. 64 - 69), то есть до утверждения Правил землепользования (16.02.2009).

Учитывая, что суд не проверил соответствие цены земельных участков законодательству, действовавшему в период рассмотрения спора, обжалуемое решение нельзя признать законным. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов КУГИ, приведенных в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-14615/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА