Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А21-7078/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления управления Ростехнадзора РФ о привлечении ООО к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, поскольку в нарушение требований закона общество выполнило работы по обустройству скважины нефтяного месторождения при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию на обустройство данного производственного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А21-7078/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ Супрун М.П. (доверенность от 09.03.2010), от отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Анкушева М.И. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу
N А21-7078/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 08.07.2009 N 47-55/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Общества, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что отделом промышленной безопасности по Калининградской области Управления совместно с прокуратурой Гвардейского района Калининградской области проведена плановая проверка выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации фонда скважин Малиновского нефтяного месторождения, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 21.05.2009 N 15 НД-2009 обустройство Обществом скважины N 46 указанного нефтяного месторождения в 2003 году при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию этого обустройства.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Гвардейского района Калининградской области от 24.06.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Материалы дела направлены в Управление для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением Управления от 08.07.2009 N 47-55/ПС Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (в редакции, действовавшей на момент строительства и обустройства скважины N 46; далее - Федеральный закон) наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, является одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности (пункт 5
статьи 13 Федерального закона).

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, в силу подпункта 1 пункта 4 которых данные Правила обязательны при проведении экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта (названный подпункт в части слов “строительство, реконструкция“ признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 N ГКПИ08-1075).

Согласно Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 56, освоение месторождений нефти должно осуществляться по проектам их обустройства, включающим проектные решения и мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охране труда, недр и окружающей среды (пункт 1.3.1).

В силу пункта 1.3.14 названных Правил утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности проектов производится Госгортехнадзором России, в частности, на обустройство нефтяных месторождений. Все остальные проекты согласовываются с территориальными органами Госгортехнадзора, на территории которых планируется реализовать проект.

Согласно материалам дела, Калининградским горнотехническим отделом Управления Северо-Западного округа Федерального горного и промышленного надзора рассмотрено и утверждено 03.12.2002 за N 56-ПД-12220-2002 заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство эксплуатационной скважины N 46. По акту от 22.05.2003 скважина передана из бурения в обустройство.

В соответствии с рабочим проектом N 1323 обустройства скважины N 46 с мая по июнь 2003 года Обществом выполнены работы по обвалованию и отсыпке территории скважины, сооружению подъездной дороги, приустьевого бетонного колодца, системы промышленной канализации, укладке на приустьевой площадке железобетонных конструкций, прокладке водоотводной трубы под обвалованием.

Таким образом, Обществом были выполнены требования промышленной безопасности на строительство скважины N 46, однако, в нарушение требований пункта 1 статьи
13 Федерального закона, технические устройства и сооружения применены на указанном опасном производственном объекте при отсутствии экспертизы промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности получения Обществом заключения экспертизы промышленной безопасности до применения технических устройств и сооружений на опасном производственном объекте (обустройство скважины N 46) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от июня 2003 года работы по обустройству скважины N 46 при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности начаты в мае 2003 года.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств направления Обществом в Управление уведомления о начале обустройства скважины N 46, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о начале исчисления срока давности его привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом положений части 4
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А21-7078/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ