Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 07АП-6555/10 по делу N А03-2635/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 07АП-6555/10

Дело N А03-2635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Десерт“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу N А03-2635/2010 (судья Н.И.Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бюргер-Бир“

к обществу с ограниченной ответственностью “Десерт“

о взыскании 36276 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бюргер-Бир“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в
порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Десерт“ (далее - ответчик) о взыскании 29932 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 940 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 г. по 24.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о доказанности истцом факта ошибочного перечисления денежных средств и считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом, по мнению апеллянта, не было учтено то обстоятельство, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик просит применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком установлено материалами дела, следовательно, денежные средства, полагающиеся ООО “Еврофуд“ и перечисленные ООО “Десерт“ не подлежат взысканию как перечисленные в рамках несуществующего обязательства, о чем истец знал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства для ООО “Десерт“ были переведены ошибочно, ответчик до рассмотрения дела в суде признал факт ошибочного перечисления спорной суммы и вернул часть денежных средств истцу.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны
передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению N 1016 от 29.12.2009 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 35932 рублей 40 копеек, с указанием назначения платежа “оплата по с/ф 1654 от 14.12.2009 г., N 1700 от 21.12.2009 г., N 1729 от 21.12.2009 г. за продукты в т.ч. НДС 5481,21 руб.“

09 февраля 2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 35932 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями N 761 от 02.03.2010 г. и N 890 от 23.03.2010 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 6000 рублей с указанием назначения платежа “возврат ошибочно перечисленных денежных средств“.

Сумма 29932 рублей 40 копеек ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, 940 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Правовые основания для удержания заявленной истцом суммы у ответчика отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 29932 рублей 40 копеек составляют неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 29932 рублей 40 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 рублей 44 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы
материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу N А03-2635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Десерт“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА