Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2010 по делу N А56-14777/2009 Суд принял решение об удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом в части выселения ООО из занимаемого помещения, поскольку материалами дела подтверждается, что действие заключенного между сторонами договора аренды названного объекта недвижимости прекратилось, а других правовых оснований для нахождения в указанном помещении у общества не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А56-14777/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Озерное“ генерального директора Шпажниковой Т.Н. (решение учредителя от 10.01.2010 N 7); от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009), рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Озерное“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14777/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Озерное“ (далее - Общество) о взыскании 434 280 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование помещением 7Н общей площадью 104,1 кв.м, расположенным в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 15, корп. 3, лит. А, в период с 23.09.2007 по 20.02.2009 и 87 045 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из указанного помещения.

Решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2009, суд выселил Общество из названного помещения; в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 22.02.2000 N 07-А002047, несмотря на уведомление КУГИ от 06.09.2007 о его прекращении, продолжает действовать.

Общество считает, что арендодатель уведомлением от 21.12.2007 об изменении арендной платы совершил действия, направленные на продолжение арендных отношений на измененных условиях.

Также податель жалобы указывает, что спорное помещение принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 15, корп. 3, литера А, и, следовательно, КУГИ является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Ключ и К“ (далее - ООО “Ключ и К“; арендатор) заключили договор от 22.02.2000 N 07-А002047 аренды помещения 7Н
общей площадью 104,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 15, корп. 3, лит. А, для использования под нежилые цели (магазин и кафе).

ООО “Ключ и К“ и крестьянское (фермерское) хозяйство “Озерное“ (далее - Фермерское хозяйство) соглашением от 23.01.2002 договорились о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 19.12.2002 N 3 к договору аренды прежний арендатор заменен на Общество.

Уведомлением от 06.09.2007 N 5587 КУГИ известил арендатора о прекращении действия договора аренды.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы от 21.01.2008 N 5652390 арендные отношения между КУГИ и Обществом в отношении спорного помещения прекращены.

В результате проверки объектов нежилого фонда составлен акт от 11.04.2008, которым подтверждается, что Общество продолжает находиться в спорном помещении.

В связи с этим КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что задолженность по оплате фактического пользования спорным помещением в заявленный период отсутствует, обоснованно удовлетворил иск только в части выселения ответчика из этого помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании приведенной нормы договор от 22.02.2000 N 07-А002047 возобновился на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в
любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что через три месяца после получения уведомления КУГИ от 06.09.2007 N 5587 действие договора прекращено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку действие договора аренды прекратилось, а других правовых оснований для нахождения в указанном помещении у Общества не имеется, кассационная инстанция считает, что требование КУГИ о выселении является обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 23.09.2009 и постановление от 30.11.2009 должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-14777/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Озерное“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Т.И.САПОТКИНА