Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А66-2143/2009 Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты исполнения ООО обязательств по договору энергоснабжения и нарушения МУП обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, суд правомерно взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату полученной теплоэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А66-2143/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2009 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2143/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тверьэнергогаз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное
обслуживание“ (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения требования, 596.879 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация города Кимры (далее - Администрация).

Решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 596.273 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что Предприятие не извлекало прибыли, являясь посредником между Обществом и населением, получавшим энергию от истца. Податель жалобы полагает, что деятельность Предприятия не являлась предпринимательской, а вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и противоправном пользовании чужими денежными средствами не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении ответчика находятся объекты муниципального жилого фонда, которые Общество снабжает через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде. Отношения Общества и Предприятия регулируются договором от 31.12.2002, стороной которого также является Администрация как муниципальный заказчик. На Предприятие договором возложена обязанность принимать и оплачивать тепловую энергию.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц по делам N А66-4607/2007, N А66-10479/2005 и N А66-11237/2005, установлены обязанность Предприятия в полном объеме оплачивать отпущенную Обществом тепловую энергию, факты исполнения Обществом обязательств по договору от 31.12.2002 и нарушения
Предприятием обязательств по оплате энергии в тот период, за который рассчитаны истцом проценты.

Проценты начислены истцом Предприятию за несвоевременную уплату долга за тепловую энергию и правомерно взысканы судом первой инстанции на основании положений статей 385, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие является коммерческой организацией, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за неисполнение обязательств в отсутствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства. Наличие в данном случае таких обстоятельств ответчиком не доказано и податель жалобы на них не ссылается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А66-2143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

А.В.ЯКОВЕЦ