Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А56-6486/2009 Суд, установив, что истец за период пользования помещением ответчика вносил плату за фактически неиспользуемую площадь названного объекта недвижимости, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А56-6486/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ Матвейчук О.А. (доверенность от 25.11.2009), Богомолова Д.Д. (доверенность от 25.11.2009); от акционерного общества “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.“ Константиновой К.В. (доверенность от 13.08.2009), рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-6486/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - Банк) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.“ (далее - Общество) о взыскании 2 187 548 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения заявленных требований).

Решением от 27.07.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2009 решение от 27.07.2009 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда действительным обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и открытое акционерное общество “Промышленно-строительный банк“ (правопредшественник Банка, арендатор) подписали договор от 15.12.2004 аренды нежилых помещений общей площадью 324 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 6, сроком по 31.12.2008.

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2005.

Общество, указывая, что за период пользования помещениями вносило плату за помещения площадью 324 кв.м, в то время как фактически использовало 281,7 кв.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Положения статьи распространяются и на договор аренды помещений.

Поскольку договор аренды от 15.12.2004 был заключен на срок более одного года, но в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды сделали правильный вывод о его незаключенности.

Незаключенный договор, равно как и
недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В результате исполнения незаключенного договора аренды арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Однако перечисленную арендатором арендную плату можно признать соответствующей стоимости пользования в том случае, если она перечислена за пользование фактически предоставленным имуществом и если ее размер не превышал обычных ставок, устанавливаемых в данной местности за аналогичное имущество. В части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения, полученное им должно рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно
определил, что для разрешения настоящего спора необходимо выяснить, каков общий размер перечисленных денежных средств истцом ответчику в счет договора аренды, какой площадью нежилых помещений фактически пользовался Банк, какова стоимость пользования этим имуществом, исходя из обычно применяемых ставок за аренду аналогичного имущества. Установив на основании полного и всестороннего исследования материалов дела указанные обстоятельства, суд верно определил сумму, подлежащую взысканию с Общества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств (иного имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику истребуемую сумму в счет оплаты по договору от 15.12.2004.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы права кассационная инстанция не усматривает.

Довод жалобы о неправильном определении апелляционным судом размера используемых Банком площадей направлен на переоценку выводов суда, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления нормы материального права применены апелляционным судом правильно, его выводы об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые в силу частей
третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем постановление должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-6486/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Т.И.САПОТКИНА