Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 07АП-6558/1010 по делу N А45-6036/2010 По делу о признании договора купли-продажи недействительным и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 07АП-6558/1010

Дело N А45-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Шапко Ю.В. по доверенности от 09.09.2010 г.

представителя ответчиков Шевелева А.А. по доверенности от 14.03.2008 г., по доверенности от 20.11.2008 г.

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хорос“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу N А45-6036/2010 (судья М.В.Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Хорос“ к обществу
с ограниченной ответственностью “Технологии в Сибири“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании договора от 10 сентября 2007 года недействительным, признании права собственности на склад углекислых баллонов площадью 349,7 кв. м.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Хорос“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Технологии в Сибири“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчики), третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании договора купли-продажи от 10.09.2007 недействительным и признании за истцом права собственности на склад углекислых баллонов площадью 349,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, дом 11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на склад отказано. В части признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2007 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о тождественности спора по настоящему делу спору по делу N А45-18553/2008.

Истец не основывал требования о признании сделки недействительной в силу злоупотребления ответчиками правом, направленного на причинение истцу вреда, то есть не ссылался на то, что злоупотребление ответчиками своими правами повлекло ничтожность сделки.

Кроме того, эти Ф.И.О. по основанию иска. Ранее истец заявлял об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений создания соответствующих правовых последствий. В
настоящем же деле истец заявляет о том, что стороны оспариваемого договора своими действиями вызвали наступившие правовые последствия исключительно с намерением причинить вред истцу путем воспрепятствования государственной регистрации перехода права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование ссылается на исковое заявление истца по делу N А45-18553/2008, где последний заявлял об обстоятельствах заключения договора, злоупотреблении правом, на недобросовестное поведение и родственные отношения лиц, участвовавших в купле-продаже, а также приводит в качестве правовых оснований ссылки на статьи 10, 168, 218 ГК РФ и пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком ООО “Технологии в Сибири“ заключен договор от 03.05.2007 купли-продажи, в том числе склада углекислых баллонов площадью
349,7 кв. м., который во исполнение договора был передан по акту 04.05.2007 и в этот же день оплачен истцом.

10.09.2007 ответчик ООО “Технологии в Сибири“ продал данный склад ответчику индивидуальному предпринимателю Беляеву И.А. и переход права был зарегистрирован в установленном порядке 28.09.2007.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратив производство по делу в части требований о признании договора от 10.09.2007 купли-продажи недвижимого имущества недействительным на том основании, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами по тем же предмету и основанию иска судебный акт по делу N А45-18553/2008.

Основанием иска (согласно копии искового заявления, представленного ответчиком в материалы дела) были, в том числе и злоупотребление ответчиками прав в порядке статьи 10 ГК РФ. Статья 10 ГК РФ указана и перед просительной частью иска как правовое его обоснование. По делу N А45-18553/2008 истцом были дополнены исковые требования иным основанием - мнимостью сделки (копия дополнительных обоснований исковых требований представлена в дело ответчиком).

Таким образом, статья 10 ГК РФ и обстоятельства по ней являлись одним из оснований иска по делу N А45-18553/2008.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на склад.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ сделка является одним из оснований возникновения права собственности на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации права.

Беляев И.А., заключил договор купли-продажи от 10.09.2007
с ООО “Технологии в Сибири“ и зарегистрировал 28.09.2007 свое право собственности на приобретенное имущество.

В соответствии с абзацем 7 пункта 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу N А45-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хорос“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА