Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А52-3486/2009 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных ООО на таможенную территорию РФ замороженных частей курицы, поскольку уполномоченный орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А52-3486/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2009 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-3486/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Великолукский мясокомбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о
признании незаконными действий Себежской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10217020/100409/0000844 (далее - ГТД).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2009, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно, поскольку Общество не представило таможенному органу все дополнительно запрошенные документы, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Таможня представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя (письмо от 26.02.2010 N 02-15/2242). В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Таможни.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве декларанта и получателя в соответствии с контрактом от 03.12.2008 N 0312/08, заключенным с иностранной компанией “Truhue Importadora de Alimentos ltda“ (Бразилия), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - замороженные в блоки обваленные части курицы.

В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара на основании метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган
документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товара (запросы от 10.04.2009 N 1, от 13.04.2009 N 2). По запросам Таможни Общество представило таможенному органу дополнительные документы и сведения (письмо от 13.04.2009 N 1304/03).

В ходе проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными, а представленные Обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. С учетом указанных обстоятельств таможенный орган 13.04.2009 уведомил Общество о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров и необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 07.07.2009 N 44-07-21/76 Таможня направила Обществу копию декларации таможенной стоимости и предложила определить таможенную стоимость с применением другого метода.

В связи с тем что Общество не представило предложений по определению таможенной стоимости товара по иному методу, таможенная стоимость ввезенных по ГТД товаров определена по шестому, “резервному“ методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода. В обоснование необходимости данной корректировки таможенный орган сослался на непредставление Обществом документов, дополнительно запрошенных для обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила Обществу по ГТД таможенные платежи и выставила требование от 08.07.2009 N 42 об их уплате.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, поскольку признали, что Таможня не доказала невозможность применения первого метода
определения таможенной стоимости товара, а также не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Кроме того, суды сделали вывод о том, что Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению первого и последующих методов определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда
декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами
и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости.

Суды признали, что Таможня не обосновала и невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости по резервному методу податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара, в том числе внешнеэкономический контракт от 03.12.2008 N 0312/08 с дополнением N 1 от 03.12.2008, инвойс от 04.03.2009 N 0004582E09, транспортный договор от 21.07.2008 N 07/TR, инвойс транспортной компании от 16.03.2009 N 60, коносаменты от 04.02.2009 N BR1435860, от 23.03.2009 N BR1435860, экспертное заключение от 02.04.2009 N 154-06-02701/5-09 об определении контрактной стоимости импортируемого товара, бухгалтерские документы и сертификаты.

Суды сделали правомерный вывод о недоказанности Таможней того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный
орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Таможни и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А52-3486/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.Б.МУНТЯН