Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А66-13234/2009 Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления таможни о привлечении перевозчика к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, суд не исследовал вопрос соблюдения таможней процедуры привлечения к административной ответственности, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении перевозчика о времени и месте составления протокола, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А66-13234/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы SIA “Sev-L“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2009 по делу N А66-13234/2009 (судья Пугачев А.А.),

установил:

фирма SIA “Sev-L“ (далее - заявитель, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 09.10.2009 по делу N 101155000-226/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009 заявителю отказано в удовлетворении требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что таможня не доказала вину заявителя в совершении административного правонарушения, а суд исследовал обстоятельства по делу не в полном объеме.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу.

Таможня и заявитель извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перевозчик в июле 2009 на транспортном средстве (государственный регистрационный знак ЕН 1788/N 6766) осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - вина натурального белого в бутылках в количестве 10 650 бутылок.

Перевозка товара осуществлялась в адрес российского получателя (Москва) с применением процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) по товаросопроводительным документам: накладная CMR от 24.07.2009 N ITF-RUM-907-609, книжка МДП XZ 60969754, инвойс от 24.07.2009 N 105. Таможня назначения - Центральная акцизная таможня (таможенный пост “Бородкинский“).

На Западнодвинский таможенный пост 27.07.2009 от водителя перевозчика поступило заявление о повреждении средств таможенной идентификации и возможной утрате части товара.

В ходе таможенного контроля транспортного средства Тверская таможня обнаружила утрату перевозчиком части товара (12 бутылок). По мнению перевозчика, утрата товара произошла в результате кражи, обнаруженной водителем перевозчика на 372 км автодороги “Москва-Рига“
у стоянки “Загородный дом“ в 2 часа ночи 27.07.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению 27.07.2009 в отношении перевозчика дела N 10115000-226/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2009 в отсутствие представителя заявителя.

Постановлением таможни от 09.10.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление таможни об административном правонарушении незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях вменяемого состава правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2)
обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 92 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель Смирнов Валейрис в ночное время останавливался в местах, не позволяющих исключить вероятность хищения товара. Водитель сообщил на Западнодвинский таможенный пост 27.07.2009 о повреждении средств таможенной идентификации и утрате части товара.

Недостачу части груза таможня установила при таможенном досмотре.

Факт недоставки части товара подтверждается материалами дела и перевозчиком не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель не принял достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем, таким образом, не
действовал с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 (части 6 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В нарушение приведенных положений судом не проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела уведомление, которым сообщается о дате, времени и месте составления протокола, не содержит отметок о получении его заявителем (л.д. 53 - 55). Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2009 запись об уведомлении заявителя не подтверждается доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе установить факт надлежащего извещения заявителя как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении
к ответственности, установить наличие или отсутствие оснований, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2009 по делу N А66-13234/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО