Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А66-11797/2009 Суд отменил постановление Росфиннадзора о привлечении ЗАО к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по валютной операции, признав данное правонарушение малозначительным, придя к выводу о незначительности периода допущенной просрочки оформления паспорта сделки, что не привело к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А66-11797/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2009 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А66-11797/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Тверская обувная мануфактура“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Тверской области (далее - управление) от 21.09.2009 N 286 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.10.2009 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 10.12.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 21.10.2009 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество и закрытое акционерное общество “Сивельга“ (Республика Беларусь) заключили договор от 12.01.2009 N 96 на поставку обувной продукции, в связи с чем 28.01.2009 в филиале открытого акционерного общества “МДМ-Банк“ в городе Твери был оформлен паспорт сделки N 09010004/2361/0034/2/0 на сумму контракта 15 000 000 рублей Российской Федерации.

В рамках контракта общество 20.02.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 20.02.2009 N 0228552 товар на сумму 507 552 руб. Справка о подтверждающих документах поступила в уполномоченный банк 17.03.2009.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства управление выявило нарушение сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П). Управление установило,
что товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2009 года, поэтому справку о подтверждающих документах следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.03.2009. Фактически справка представлена 17.03.2008.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 N 170 и вынесло постановление от 21.09.2009 N 286 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако признали постановление управления незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суды не выявили нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным
банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N
1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что справка о подтверждающих документах поступила в уполномоченный банк 17.03.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П пятнадцатидневного срока.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны
установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды на основании материалов дела оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришли к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует нормальную деятельность управления как агента валютного контроля. При этом суд отметил, что фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет в уполномоченном банке, период просрочки оформления паспорта сделки незначителен, это не привело к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, суды правомерно признали совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и основания
для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А66-11797/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО