Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2010 по делу N А56-7727/2008 Суд отказал страховой компании во взыскании с ООО страхового возмещения в порядке регресса, поскольку представленный в обоснование заявленных требований отчет независимого эксперта об оценке ущерба и о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля является ненадлежащим доказательством, а компанией не представлено иных, бесспорных доказательств причинения ущерба в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А56-7727/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ Первакова К.Ю. (доверенность от 15.12.2009 N 812), от общества с ограниченной ответственностью “ДЛ-Транс“ Голованова А.А. (доверенность от 11.12.2009 N 141), рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7727/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Российское Страховое Народное Общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“, истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДЛ-Транс“ (далее - ООО “ДЛ-Транс“, ответчик) о взыскании в порядке регресса 65 514 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 19.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Дмитрий Игоревич.

Постановлением от 01.12.2009 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи со сменой истцом своего наименования к моменту подачи кассационной жалобы надлежащим истцом по делу признается открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“ (далее - ОАО СК “РОСНО“).

В кассационной жалобе ОАО СК “РОСНО“ просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и оставить в силе принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 у дома N 31 по улице Сердобольской в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей “Форд-Транзит“, государственный регистрационный номер В578НВ/98, принадлежащего ООО “ДЛ-Транс“, под управлением водителя Полякова Д.И. и “Мицубиси Лансер“,
государственный регистрационный номер М564ЕА/98, управляемого его собственником - Казаряном Х.С.

В результате ДТП автомобиль “Мицубиси Лансер“ получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, факт заключения которого удостоверяет полис добровольного страхования транспортного средства от 18.05.2007 серия РТ43 N 72185107-В35/32-11, истец организовал в целях определения размера ущерба проведение осмотра застрахованного автомобиля независимой экспертной компанией обществом с ограниченной ответственностью “Омния“ (далее - ООО “Омния“). Согласно отчету ООО “Омния“ N 1189, материальный ущерб автомобиля “Мицубиси Лансер“, государственный регистрационный номер М564ЕА/98, составил 185 514 руб. 35 коп., которые и были выплачены истцом в качестве страхового возмещения страхователю (Казаряну Х.С.).

Постановлением об административном правонарушении от 17.07.2007 N 78-ВХ 170707 виновным в совершении ДТП был признан водитель Поляков Д.И. - работник ООО “ДЛ-Транс“, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, лист дела 11). ОАО “Военно-страховая компания“ как страховщик гражданской ответственности ООО “ДЛ-Транс“ в соответствии с положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ выплатило ОАО “РОСНО“ 120 000 руб. страховой суммы.

Истец в порядке суброгации 10.01.2008 направил в адрес ответчика претензию о выплате ОАО “РОСНО“ 65 514 руб. 35 коп. суммы ущерба, образовавшейся в результате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (185 514 руб. 35 коп.) и полученной от страховщика причинителя вреда страховой суммы (120 000 руб.).

В связи с оставлением данной претензии без ответа, ОАО “РОСНО“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о фальсификации представленного отчета ООО “Омния“ об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю “Мицубиси Лансер“.

Апелляционный
суд отменил по процессуальным основаниям решение суда первой инстанции, установив, что это решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Рассмотрев дело в соответствии с частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом размера взыскиваемого ущерба.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Частью 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании ущерба, не возмещенного в полном объеме, истец должен доказать обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

В данном случае ответчик, возражая против иска, заявлял о фальсификации представленного истцом в обоснование своих требований отчета ООО “Омния“, а именно о подписании его лицом, не работающим в данной организации - Масловым А.Л.

Проверяя указанное заявление, суд апелляционной инстанции допросил названное лицо в качестве свидетеля. С учетом показаний Маслова А.Л. о том, что он не подписывал спорный отчет об оценке ущерба, определением от
04.05.2009 судом назначена почерковедческая экспертиза представленного истцом оригинала отчета.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью “Центр судебной экспертизы“ от 24.07.2009 N 1170/20, подписи от имени Маслова А.Л. в исследуемом отчете выполнены посредством факсимиле - печатной формой, изготовленной с какой-то оригинальной подписи Маслова А.Л.

На основании данного заключения суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством отчет ООО “Омния“ от 26.07.2007 N 1189 об оценке ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Мицубиси Лансер“, государственный регистрационный номер М564ЕА/98.

Поскольку истцом не представлено иных, бесспорных доказательств, причинения ущерба в указанном им размере, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “РОСНО“.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции вынесено при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-7727/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

О.А.КОРПУСОВА