Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2010 по делу N А56-21106/2009 Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением в ДТП застрахованного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта страхования ответчиком гражданской ответственности лица, по вине которого произошло ДТП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А56-21106/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев 04.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21106/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного
общества “Страховая компания “Русский мир“ (далее - ОАО “СК “Русский мир“) в порядке суброгации 26 889 руб. 83 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “МАКС“, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки “НИССАН“ (государственный регистрационный номер В 521 УХ 90), принадлежащему Попову Г.В., застрахованному ЗАО “МАКС“, были причинены механические повреждения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО “МАКС“ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 26 889 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2009 N 38168.

Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД УВД СВАО города Москвы от 05.02.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гарипов Наиль Хамитович, водитель автомобиля “Скания“ с бортовым полуприцепом “Кран“ (государственный регистрационный номер АМ 609116), предъявивший полис ОСАГО ААА N 0414156074 ОАО “СК “Русский мир“.

ЗАО “МАКС“ на основании статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес ОАО “СК “Русский мир“ претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В ответ ОАО “СК “Русский мир“ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по номеру полиса
ААА N 0414156074 застрахована гражданская ответственность Набиуллина А.А. при управлении транспортным средством с государственным регистрационным номером АН 6190.

ЗАО “МАКС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО “СК “Русский мир“ в порядке суброгации 26 889 руб. 83 коп. убытков.

Суды обеих инстанций признали заявленные ЗАО “МАКС“ требования необоснованными, поскольку им не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу Попова Г.В. в результате ДТП, произошедшего 05.02.2008.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона N 40-ФЗ
объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (пункт 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ).

Суды правильно указали на то, что с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать тот факт, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным номером АМ 609116 была застрахована ОАО “СК “Русский мир“.

Из материалов дела следует, что ЗАО “МАКС“ не представило доказательств указанного.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что совпадение марки транспортного средства и собственника транспортного средства, указанных в документах ГИБДД, с указанными в полисе ААА N 0414156074 свидетельствует о том, что гражданская ответственность владельца полуприцепа “Кран“ застрахована ответчиком, а несовпадение государственных регистрационных номеров транспортных средств является следствием ошибочного указания номера полуприцепа “Кран“ в документах ГИБДД.

Согласно административным материалам N А-4315/4 за 2008 год, представленным органами ГИБДД, ДТП произошло с участием бортового полуприцепа “Кран“ с государственным регистрационным номером АМ 609116.

Судами обеих инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в соответствии с полисом ААА N 0414156074 застрахована гражданская ответственность Набиуллина А.А. при использовании транспортного средства с государственным регистрационным номером АН 6190.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют
доказательства факта страхования ответчиком гражданской ответственности Гарипова Н.Х. либо собственника транспортного средства - Набиуллина А.А. при использовании транспортного средства с государственным регистрационным номером АМ 609116.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО “МАКС“, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, мотивированные тем, что водитель Гарипов Н.Х. не привлекался к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием, влекущим отмену принятых судебных актов, является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов относительно прав и обязанностей водителя Гарипова Н.Х.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А56-21106/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА