Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 07АП-7101/10 по делу N А45-4575/2010 По делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7101/10

Дело N А45-4575/2010

20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Плевина М.А. по доверенности от 11.12.09.

от ответчиков - Шаповаленко А.Н. по доверенности N 014 от 15.09.10., Егоровой К.В. по доверенности от 02.09.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибирский источник-1“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 г. по делу А45-4575/2010 (судья И.В.Лузарева)

по иску ООО “Сибирский источник-1“ к ООО “Издательский дом “Сибирь-Пресс“

о защите деловой репутации

установил:

ООО “Сибирский источник-1“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО
“Издательский дом “Сибирь-Пресс“ и Валерию Куницину о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Сибирский источник-1“ сведений, опубликованных в статье “Натурально мертвая вода“ в газете “Метро Новосибирск“ N 48 от 09.12.2009 г. в разделе “Здоровье“, а именно:

- заголовок статьи - “Натурально мертвая вода?“;

- “Кладбищенский источник?“;

- “Конечно, водозабор находится не посреди могил, но в пределах прямой видимости от места упокоения усопших“;

- “Вроде все разрешено, но осадочек, как говорится, остается...“;

- “Вода, в том числе талая, проходит сквозь разлагающиеся трупы, дальнейшее ее движение предсказать невозможно. Проблема не только в трупном яде, который теоретически может просочиться в подземный источник. Для того, чтобы погибали вирусы и болезнетворные бактерии, вызвавшие смерть человека, потребуются порой не годы - десятилетия... представив такую живописную картину, желание пить воду, разлитую в пределах видимости этого кладбища, как-то пропадает.“;

- “Пить или не пить воду, добытую недалеко от кладбища, - вопрос скорее лежит в области нравственности и морали, а на него никакие авторитетные комиссии не ответят“.

ООО “Сибирский источник-1“ также заявлены требования об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в газете “Метро Новосибирск“ опровержение вышеуказанных порочащих сведений, а также взыскании солидарно 5 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального вреда.

Определением от 05.04.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу в части требований к Валерию Куницину, в связи с отказом истца от данной части иска (п. 4. ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 16.06.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска ООО “Сибирский источник-1“
к ООО “Издательский дом “Сибирь-Пресс“, придя к выводу о том, что статья “Натурально мертвая вода“ не содержит в себе не соответствующих действительности сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца.

В поступившей апелляционной жалобе ООО “Сибирский источник-1“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что принятое по делу решение не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

В отзыве ООО “Издательский дом “Сибирь-Пресс“ с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 г. по делу А45-4575/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете “Метро Новосибирск“ N 48 от 09.12.2009 г. в разделе “Здоровье“ была опубликована статья “Натурально мертвая вода“, данная статья содержит в себе фразы, перечисленные в исковом заявлении ООО “Сибирский источник-1“.

В соответствии с правилами ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу предоставлено право, требовать в судебном порядке опровержения сведений порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что оспариваемые ООО “Сибирский источник-1“ фразы: “Натурально мертвая вода?“ и “Кладбищенский источник?“ являются заголовком и подзаголовком части спорной статьи, которые носят характер вопроса и указывают на содержание темы. Данные фразы не содержат в себе сведений, не соответствующих действительности, и порочащих достоинство и деловую репутацию истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что содержание статьи “Натурально мертвая вода?“, непосредственно направлено на производимую ООО “Сибирский источник-1“ воду “Family“. С учетом эмоционального накала заголовка, провокационного смысла всего текста и подзаголовков, а также стилистические особенности текста, статья направлена, по мнению истца, на создание у читателя негативного отношения к ООО “Сибирский источник-1“. Фразы “Натурально мертвая вода?“ и “Кладбищенский источник?“ с учетом общего содержания статьи создают, как указывает истец, отрицательный образ ООО “Сибирский источник-1“, умаляют его деловую репутацию и направлены на отождествление питьевой воды с некачественным продуктом. Автор указывает, что питьевая вода Family не натуральная и природная, мертвая (ненатуральная, неживая, искусственная), что не соответствует действительности. Автор также назвал источник питьевой воды кладбищенским и тем самым распространил, по мнению истца, недостоверную информацию о неразрывной принадлежности водозабора питьевой воды к кладбищу. Таким образом, истец полагает, что при разрешении спора судом не был учтен негативный скрытый смысл данных вопросительных предложений, который раскрывается в дальнейшем тексте статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в
Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 (п. 9) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фразы “Натурально мертвая вода?“ и “Кладбищенский источник?“ являются заголовком и подзаголовком статьи и не содержат в себе утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и которые порочили бы деловую репутацию истца, в том числе не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Более того, рассматриваемые фразы носят характер вопроса, что не позволяет их отнести к сведениям, которые могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что фразы “Натурально мертвая вода?“ и “Кладбищенский источник?“ свидетельствуют о ненатуральности питьевой воды Family и ее неразрывной принадлежности (водозабора) к кладбищу, нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО “Сибирский источник-1“ также указывает, что фраза “Вроде все разрешено, но осадочек, как говорится, остается...“, в совокупностью с общим содержанием текста, направлена на то, чтобы выставить истца в качестве недобросовестного субъекта экономической деятельности и очернить его деловую репутацию. Истец представил доказательства безупречности качества производимой им воды, тогда как ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его сомнений, по мнению истца, не представил.

Вместе с тем, фраза “Вроде все разрешено, но осадочек,
как говорится, остается...“ не содержит в себе каких-либо утверждений и фактов, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности. Рассматриваемая фраза имеет характер рассуждения и содержит субъективное мнение автора, которое не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию. То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки данной фразе, не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основанием для его отмены.

В исковом заявлении истец также просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы: “Вода, в том числе талая, проходит сквозь разлагающиеся трупы, дальнейшее ее движение предсказать невозможно. Проблема не только в трупном яде, который теоретически может просочиться в подземный источник. Для того, чтобы погибали вирусы и болезнетворные бактерии, вызвавшие смерть человека, потребуются порой не годы - десятилетия... представив такую живописную картину, желание пить воду, разлитую в пределах видимости этого кладбища, как-то пропадает.“ и “Пить или не пить воду, добытую недалеко от кладбища, - вопрос скорее лежит в области нравственности и морали, а на него никакие авторитетные комиссии не ответят“.

Данные фразы также не содержат утверждений о каких-либо событиях и фактах, в частности, касающихся качества производимой истцом воды, и имеют характер рассуждения в форме ответа на поставленный вопрос “Может ли расположенное по соседству кладбище влиять на безопасность воды?“.

В силу изложенных выше обстоятельств оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а значит и признаны не соответствующими действительности. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основания для переоценки его выводов апелляционной
суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения истца о том, что рассматриваемые фразы вводят читателя в заблуждение относительно условий добычи, производства и качества воды, не соответствуют их содержанию и не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд первой инстанции также правильно установил, что изложенные в статье сведения о том, что кладбище располагается в пределах видимости от скважины, из которой добывается питьевая вода, соответствуют действительности. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья “Натурально мертвая вода?“ и в частности, оспариваемые истцом фразы, не содержит в себе не соответствующих действительности сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Сибирский источник-1“ сведений, опубликованных в статье “Натурально мертвая вода“, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в отношении данной части принятого по делу решения не влияют на его правильность и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены, в том числе применительно к тому, что истец не доказал сам факт причинения ему нематериального вреда в результате опубликования спорной статьи.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть то обстоятельство, что в статье “Натурально мертвая вода“ речь идет о компании “Сибирский источник“, тогда как истцом по делу является ООО “Сибирский источник-1“. При этом в с. Егорьевское Новосибирской области помимо
истца зарегистрировано также ООО “Сибирский источник“, а на территории Новосибирской области имеется несколько юридических лиц с аналогичным названием.

Из изложенного следует, что истец не доказал, что обратился за судебной защитой именно его нарушенного права. Кроме того, в статье идет речь о воде с торговой маркой “Famili“, тогда как истец имеет свидетельство о государственной регистрации права изготовления воды категории “ФЭМИЛИ СПРИНГ“, что также не позволяет сделать вывод о том, что статья затрагивает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 г. по делу А45-4575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА