Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А21-1424/2009 Поскольку аукционная комиссия без наличия правовых оснований внесла изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания после признания названного аукциона несостоявшимся и опубликования протокола, Управление Федеральной антимонопольной службы вынесло предписание конкурсному агентству о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А21-1424/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., при участии от Конкурсного агентства Калининградской области Шировой Д.И. (доверенность от 18.02.2010), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-1424/2009,

установил:

конкурсное агентство Калининградской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 10.02.2009 N 10 и вынесенного на его основании предписания от 10.02.2009 N 10 о прекращении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Натуральное молоко“ (далее - ООО “Натуральное молоко“), открытое акционерное общество “Молоко“ (далее - ОАО “Молоко“), общество с ограниченной ответственностью “Экопродукт“ (далее - ООО “Экопродукт“), индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Министерство социальной политики и труда Калининградской области, областные государственные стационарные учреждения социального обслуживания “Долгоруковский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов“, “Дом-интернат для престарелых и инвалидов “Надежда“, “Советский психоневрологический интернат“, “Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов“, “Дом-интернат для престарелых и инвалидов “Сосновая усадьба“, “Громовский психоневрологический интернат“, “Болышаковский психоневрологический интернат“.

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2009, агентству отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 7, 17, 36, 37, 57, 60 Закона, статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также несоответствие отдельных выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению агентства, в ходе размещения заказа права и законные интересы ООО “Натуральное молоко“
не нарушены. Это общество не обладало правом на обращение с жалобой на действия аукционной комиссии. В рассматриваемом случае суды ошибочно не приняли во внимание дополнительное соглашение от 20.01.2009 N 1 к соглашению о проведении совместных торгов от 05.12.2008, которым срок проведения процедур продлен до 30.01.2009, а также предписание Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 27.01.2009 N 92-1, обязательное для исполнения.

Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с многосторонним соглашением от 05.12.2008 о проведении совместных торгов на I квартал 2009 года (том дела IV; листы 3 - 21), агентство выступило уполномоченным органом по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов для нужд государственных учреждений Калининградской области на поставку продуктов питания (по лотам N 1 - 9).

В соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.6 названного соглашения агентство обязано не позднее 20.01.2009 провести открытый аукцион на право заключения соответствующих государственных контрактов и оформить результаты открытого аукциона путем составления и подписания соответствующего протокола.

Согласно пунктам 8 и 9 официально опубликованного извещения о проведении открытого аукциона N ОА-08166-т заявки на участие в аукционе подаются с 10 час. 00 мин. 20.12.2008 до 11 час. 00 мин. 11.01.2009; определены время и место проведения аукциона 13.01.2009 (том дела III; листы 75 - 76).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от
13.01.2009 N оа-08166-т/01 отражены лица, подавшие заявки на участие в торгах: по лоту N 2 - ОАО “Молоко“ и ООО “Натуральное молоко“; по лоту N 3 - предприниматель Кобузов В.А., ОАО “Молоко“, ООО “Натуральное молоко“, ООО “Экопродукт“ (том дела III; листы 71 - 74).

По итогам рассмотрения заявок агентство приняло решение об отказе в допуске к участию в аукционе по соответствующим лотам ОАО “Молоко“, ООО “Экопродукт“ и предпринимателю Кобузову В.А. На основании части 5 статьи 36 Закона аукцион по лотам N 2, 3 признан несостоявшимся, государственным заказчикам рекомендовано заключить государственные контракты с единственным участником аукциона - ООО “Натуральное молоко“.

ОАО “Молоко“ не согласилось с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе и направило жалобу от 19.01.2009 в УФАС. В связи с тем, что 27.01.2009 ОАО “Молоко“ отозвало свою жалобу, антимонопольный орган прекратил ее рассмотрение (том дела III; листы 5 - 9).

Государственные заказчики в период с 24.01.2009 по 28.01.2009 заключили с ООО “Натуральное молоко“ государственные контракты на поставку продуктов питания на первый квартал 2009 года, в том числе по результатам открытого аукциона N оа-08166-т/01 (том дела IV, листы 36 - 137).

Вместе с тем 28.01.2009 состоялось заседание аукционной комиссии, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 28.01.2009, о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2009 N оа-08166-т/01. Согласно этому решению в протокол от 13.01.2009 N оа-08166-т/01 внесены следующие изменения: в пункт 5.1 - о допуске к участию в аукционе по лоту N 2 ОАО “Молоко“ и ООО “Натуральное молоко“, по лоту N 3
- ОАО “Молоко“, ООО “Натуральное молоко“ и ООО “Экопродукт“; в пункт 5.2 - об отказе в допуске к участию в аукционе по лоту N 3 предпринимателя Кобузова В.А.; пункт 6 о признании ООО “Натуральное молоко“ единственным участником размещения заказа и о заключении с ним государственных контрактов исключен; пункт 7 изменен и назначен новый аукцион на 10 час. 30 мин. 29.01.2009 (том дела III; листы 55 - 56). При этом основания внесения таких изменений в протоколе от 28.01.2009 не приведены.

Ввиду изложенного 28.01.2009 ООО “Натуральное молоко“ направило в адрес агентства письмо N 07/09, в котором заявило, что проведение повторного аукциона не соответствует закону, считает невозможным принимать в нем участие, оставив за собой право осуществлять поставки продукции по ранее заключенным государственным контрактам. Одновременно (при выясненных и указанных обстоятельствах) ООО “Натуральное молоко“ обратилось в УФАС с соответствующей жалобой (том дела III; листы 50 - 53).

Согласно решению управления от 10.02.2009 N 10 (том дела III; листы 54 - 61) жалоба ООО “Натуральное молоко“ признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии установлены нарушения: части 7 статьи 7 Закона в части превышения полномочий, выразившегося в рассмотрении заявок на участие в аукционе и отборе участников аукциона за пределами сроков, установленных заказчиком (пункт 2); части 3 статьи 36 Закона, выразившееся во внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2009 N оа-08166-т/01 после признания аукциона несостоявшимся и опубликовании этого протокола за пределами сроков, установленных уполномоченным органом по соглашению с государственными заказчиками (пункт 3); части 7 статьи 37 Закона в части включения в пункт 5
протокола аукциона от 29.01.2009 N оа-08166-т/02-1 ООО “Натуральное молоко“ в качестве участника аукциона, не принимавшего участие в аукционе в связи с отказом (пункт 4).

На основании этого решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 10.02.2009 N 10, которым обязал агентство отменить протокол заседания аукционной комиссии от 28.01.2009 по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.01.2009 N оа-08166-т/01, а также отменить протокол открытого аукциона от 29.01.2009 N оа-08166-т/02-1 (том дела I, листы 27 - 28).

Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов управления, агентство обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций оценили доводы участников спора, установили фактические обстоятельства дела и отказали агентству в удовлетворении заявленных требований, признав доказанными антимонопольным органом нарушения Закона аукционной комиссией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При оценке спорных правоотношений суды правомерно исходили из следующего.

Аукцион представляет собой одну из форм размещения заказа путем проведения торгов (часть 1 статьи 10 Закона).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона закреплен в главе 3 Закона, положения которой четко и последовательно регламентируют осуществляемые в рамках организации и проведении аукциона действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, а также участников размещения заказа.

В силу части 1 статьи 33 Закона извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным
органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 3.1 статьи 33 Закона заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, нормативно закреплено право заказчика, уполномоченного органа (а не аукционной комиссии) на внесение изменений в извещение о проведении открытого аукциона на определенной стадии размещения заказа.

Системный анализ положений Закона с учетом обстоятельств данного дела позволил судам сделать правомерный вывод о том, что у аукционной комиссии нет права проводить повторный аукцион.

Полномочия аукционной комиссии предусмотрены частью 7 статьи 7 Закона, к ним отнесены рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения контракта. Положения главы 3 Закона детализируют осуществление этих полномочий, а не расширяют таковые.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что именно аукционная комиссия без наличия правовых оснований внесла изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2009 после признания аукциона несостоявшимся, опубликования протокола и истечения установленного срока проведения аукциона. Кроме того, аукционная комиссия незаконно назначила и провела открытый аукцион 29.01.2009 за пределами сроков, предусмотренных соглашением от 05.12.2008. Таким образом, аукционная комиссия превысила предоставленные ей полномочия, допустив нарушение части 7 статьи 7 Закона.

Суды также обоснованно указали, что агентство как уполномоченный орган (статья 6 Закона) и в силу обязательств, принятых на себя
в рамках соглашения от 05.12.2008, в опубликованном извещении о проведении аукциона указало дату аукциона - 13.01.2009. Именно в этот день аукционная комиссия осуществила все процессуально значимые действия, касающиеся проведения этого аукциона (рассмотрение аукционных заявок, отклонение либо допуск участников размещения заказа, определение победителя или признание аукциона несостоявшимся). В то же время никаких изменений в части продления сроков проведения аукциона ни заказчиками, ни уполномоченным органом не вносилось.

Суды приняли во внимание и критически оценили ссылку заявителя на дополнительное соглашение от 20.01.2009 N 1 к соглашению о проведении совместных торгов от 05.12.2008, в соответствии с которым агентству предоставлено право провести спорный аукцион в срок до 30.01.2009 (том дела III, листы 107 - 115). Такая судебная оценка связана с тем, что на существование такого дополнительного соглашения агентство не указывало в рамках производства по делу о нарушении Закона; это соглашение заключено 20.01.2009, то есть после завершения процедуры по проведению аукциона, на стадии заключения государственных контрактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законодательство не позволяет ни уполномоченному органу, ни тем более аукционной комиссии вносить какие-либо коррективы относительно сроков уже состоявшегося аукциона, результаты которого опубликованы в закрепленном Законом порядке.

Довод заявителя относительно исполнения предписания Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 27.01.2009 N 92-1 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации (том дела III, листы 64 - 67) получил правильную судебную оценку. Это предписание выдано заявителю как уполномоченному органу на проведение аукциона, а не аукционной комиссии.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, агентство обязано обеспечить законность исполнения этого предписания и совершить такие действия, которые должны быть направлены, прежде всего, на
устранение ранее допущенных нарушений при размещении заказа, на проведение процедуры в предусмотренном именно Законом порядке, а не на устранение таких нарушений вопреки требованиям действующего законодательства путем порождения новых. Законодательство не предусматривает восстановление нарушенных прав хозяйствующих субъектов путем совершения незаконных действий, что в данном случае имело место при проведении агентством повторного аукциона.

Отдельные нарушения Закона со стороны аукционной комиссии, отраженные в оспариваемом решении, полно и всесторонне исследованы и установлены апелляционным судом. Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают целям правового регулирования размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона). Оспариваемые акты УФАС являются законными, направлены на восстановление публичного порядка и защиту частных прав и законных интересов участников размещения заказа, пресечение ощутимой дестабилизации сложившихся правоотношений с участием значительного круга лиц. Решение и предписание управления не нарушают права и законные интересы заявителя.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А21-1424/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.А.САМСОНОВА